归属院系：

国际法学院

作者：

梁莹

导师：

梁爽

导师单位：

国际法学院

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

投资者-国家争端解决机制;投资法庭制度;《中欧全面投资协定》

摘要：

本文以投资者－国家争端解决（ISDS）机制改革为研究对象，基于《中欧全面投资协定》（CAI）谈判，系统比较中欧双方在该机制改革中的立场差异与共识，探索契合中国利益的ISDS机制方案，为中国参与全球投资治理提供理论与实践支撑。第一部分梳理ISDS机制的历史演进与核心特征。该机制经历了从外交保护、国家－国家争端解决（SSDS）到独立国际仲裁的制度转型，1965年《华盛顿公约》缔结及ICSID设立标志其正式诞生。ISDS机制实现了投资争端的“去政治化”，为投资者与东道国提供了中立公正的法律平台，并强化了国际投资规则的执行力。然而，由于脱胎于商事仲裁模式，该机制存在忽视东道国公共利益、裁决缺乏一致性与可预见性、仲裁员专业性与独立性不足、程序成本过高等内生性缺陷，容易引起对其“正当性”的挑战。第二部分剖析现行ISDS机制的核心缺陷，并系统介绍全球三大改革路径。缺陷层面：仲裁庭片面强化投资者保护而压缩东道国规制空间；裁决不一致性破坏法律预期；仲裁员多重身份引发利益冲突；高昂的时间与费用成本加剧程序壁垒。改革路径层面：以美国为代表的渐进式改革主张优化现有规则；以欧盟为主导的系统式改革力推常设投资法庭制度（ICS）；以巴西、南非等为代表的范式改革则摒弃现有机制，复归国内救济或国家间仲裁。第三部分聚焦中欧改革立场的共识与分歧。共识包括：双方均重视磋商、调解等替代性争端解决方式的运用，均强调仲裁员的专业资质与行为规范。分歧集中于五大核心议题：投资法庭常设性上，中国沿用临时仲裁庭而欧盟主张常设法庭；裁判者选任权利上，中国保留当事方指定权而欧盟由缔约国联合任命；上诉机制安排上，中国倾向多边常设且审查限于法律问题，欧盟推行双边且全面审查；程序透明度要求上，中国谨慎开放而欧盟主张全面公开；规制权条款明确性上，中国规定原则性条款而欧盟设置明确规则并纳入反滥诉机制。第四部分提出CAI框架下中国ISDS机制的具体方案。基于中国双向投资大国的利益格局，方案立足平衡投资者保护与东道国规制权、提升国际投资规则话语权两大核心立场。具体路径包括：设立投资争端预防机制，依托国内投诉协调机制构建制度化的预防体系；强化替代性争端解决方式的程序化，将磋商与调解作为仲裁前置程序；严格仲裁员资质与选任机制，借鉴《仲裁员行为守则》完善利益冲突规则；构建灵活上诉机制，在保留当事方选择权基础上探索与多边上诉机制的衔接；适度提高程序透明度，审慎评估欧盟高透明度要求；强化国家规制权，吸纳欧盟先予驳回、败诉方付费等反滥诉规则，实现投资者权利与公共利益的动态平衡。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1.高峰：《国际投资仲裁机制之改革路径研究》，武汉：华中科技大学出版社，2021年。2.曹兴国：《国际投资仲裁司法化问题研究》，北京：法律出版社，2024年。3.[美]肯尼斯·J.范德威尔德：《美国国际投资协定》，蔡从燕、朱明新译，北京：法律出版社，2017年。4.[美]加里·B.博恩：《国际仲裁法律与实践》，白玲等译，北京：商务印书馆，2015年。（二）论文类1.曹兴国：“裁判者信任困境与国际投资争端解决机制的信任塑造”，《政法论丛》，2021年第3期，第139页。2.池漫郊、任清：“中国国际投资仲裁年度观察（2024）”，《北京仲裁》，2024年第4期。3.邓婷婷：“中欧双边投资条约中的投资者—国家争端解决机制——以欧盟投资法庭制度为视角”，《政治与法律》，2017年第4期。4.邓婷婷：“欧盟多边投资法院：动因、可行性及挑战”，《中南大学学报（社会科学版）》，2019年第3期。5.邓婷婷：“《中欧全面投资协定》ISDS机制的中国方案研究”，《法学》，2025年第1期。6.邓婷婷、王文斐：“ISDS机制中强制调解的制度构建与中国因应”，《民间法》，2023年第2期。7.杜涛：“从‘海乐·西亚泽诉中国案’看投资者与国家争议解决中当地诉讼与国际仲裁的竞合问题”，《经贸法律评论》，2019年第3期。8.郭玉军：“论国际投资条约仲裁的正当性缺失及其矫正”，《法学家》，2011年第3期。9.韩秀丽、翟雨萌：“论‘一带一路’倡议下中外投资协定中的投资者—国家仲裁机制”，《国际法研究》，2017年第5期。10.靳也：“投资者—国家争端解决机制改革的路径分化与中国应对策略研究”，《河北法学》，2021年第7期。11.梁咏：“国际投资仲裁机制变革与中国对策研究”，《厦门大学学报（哲学社会科学版）》，2018年第3期。12.刘子婧：“面向争端预防的投资者—国家争端解决机制改革路径及其中国方案”，《经贸法律评论》，2024年第3期。13.刘一帆：“RCEP投资调解机制构建研究”，《湖北经济学院学报（人文社会科学版）》，2024年第1期。14.漆彤：“投资争端解决机制现代化改革的重要里程碑——评2022年ICSID新规则”，《国际经济评论》，2023年第3期。15.单文华、王鹏：“均衡自由主义与国际投资仲裁改革的中国立场分析”，《西安交通大学学报（社会科学版）》，2019年第5期。16.桑远棵：“《中欧全面投资协定》ISDS机制：欧盟方案与中国选择”，《国际贸易》，2023年第5期。17.谢宝朝：“投资仲裁上诉机制不是正当性危机的唯一解药”，《世界贸易组织动态与研究》，2009年第4期。18.肖军：“论投资者－东道国争端解决机制改革分歧的弥合路径”，《国际经济法学刊》，2021年第2期。19.余劲松：“投资条约仲裁制度改革的中国选择”，《法商研究》，2022年第1期。20.张姣、李传龙、郑淑琴：“中欧投资协定投资者与国家争端解决条款设计——基于条款价值的考量”，《欧洲研究》，2020年第2期。21.张磊：“论外交保护中对用尽当地救济原则的限制——以联合国《外交保护条款草案》第15条为线索”，《华东政法大学学报》，2014年第5期。22.张光：“论国际投资仲裁中投资者利益与公共利益的平衡”，《法律科学》，2011年第1期。23.詹晓宁、欧阳永福：“《G20全球投资政策指导原则》与全球投资治理”，《世界经济研究》，2017年第4期。24.王少棠：“正当性危机的解除？——欧盟投资争端解决机制改革再议”，《法商研究》，2018年第2期。25.王鹏：“中立、责任与参与：国际投资仲裁的多边改革与中国对策”，《国际政治研究》，2018年第2期。26.王彦志：“国际投资争端解决的法律化：成就与挑战”，《当代法学》，2011年第3期。27.朱明新：“‘被遗忘’的机制：投资争端解决的国家－国家仲裁程序研究”，《国际法研究》，2016年第5期。28.覃华平：“国际投资调解机制的续造与中国路径”，《当代法学》，2025年第6期。29.叶斌：“《欧盟与加拿大全面经济贸易协定》对投资者诉国家争端解决机制的司法化”，《国际法研究》，2017年第6期。30.唐诗彦：“巴西国际投资争端解决模式改革对中国的启示”，《拉丁美洲研究》，2021年第2期。二、英文参考文献（一）论文类1.Anthea Roberts, “Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration”, American Journal of International Law, 2018.2.Barbara Koremenos, Charles Lipson & Duncan Snidal, “The Rational Design of International Institutions”, International Organization, 2001.3.George Kahale III, “Rethinking ISDS,” Brooklyn Journal of International Law, No.1, 2018.4.Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, Cornell University Press, 1991.5.Jeswald W. Salacuse, “The Law of Investment Treaties, ” Oxford University Press, 2010.6.Jose Augusto Fontoura Costa, “Comparing WTO Panelists and ICSID Arbitrators: The Creation of International Legal Fields,” Oñati Socio-Legal Series, 2011.7.Malcolm Langford, Daniel Behn & Runar Hilleren Lie, “The Revolving Door in International Investment Arbitration,” Journal of International Economic Law, 2017.8.Michael Waibel & Yanhui Wu, “Are Arbitrators Political?”, SSRN Electronic Journal, 2012.9.M. Sornarajah, International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, 2010,.10.Susan D. Frank, “The Legitimacy Crisis in Investment Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions”, Fordham Law Review, 2005.（二）报告类1.UNCTAD, Investor-State Dispute: Prevention and Alternatives to Arbitration, 2010.2.UNCTAD, World Investment Report 2024: Investment Facilitation and Digital Government, 2024.3.UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016.4.ASEAN, ASEAN Investment Facilitation Framework (AIFF), 2021.5.UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Draft Guidelines on Prevention and Mitigation of International Investment Disputes, A/CN.9/WG.III/WP.235.6.UNCITRAL, Workplan to Implement ISDS Reform and Resource Requirements, 17 March 2021, A/CN.9/WG.III/WP.7.UNCITRAL, Transparency in Treaty-Based Investor-State Arbitration: Compilation of Government Comments, 2010.8.Gramercy Funds Management LLC v. Republic of Peru, ICSID Case No. UNCT/18/2.9.European Union, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement: Submission from the European Union and Its Member States, A/CN.9/WG.III/WP.159/Add.1.10.Howard Mann, “The Right of States to Regulate and International Investment Law: A Comment”, in UNCTAD, The Development Dimension of FDI: Policy and Rule-Making Perspectives, United Nations, 2003.

学科：

国际法学

提交日期：

2026-08-28

引用参考：

梁莹. 中欧ISDS机制改革比较研究[D]. 西南政法大学,2026.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名