《民法典》公平责任司法适用不当的研究

Research on the Improper Application of Fairness Liability in the Civil Code in Judicial Practice

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

行政法学院

作者：

康东杰

导师：

梁西圣

导师单位：

行政法学院

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

民法典;公平责任;司法适用;不当扩张;制度建构

摘要：

《民法典》的颁布实施，为我国民事法律体系的完善注入了新的活力，其中公平责任制度是《民法典》修改的重要内容之一，其目的旨在平衡当事人利益、彰显实质正义。然而，通过对民法典实施近五年来司法适用现状的深入研究发现，该制度在实践中面临着多维困境与挑战，并非个别法院未能依法裁判的个案错误，亦非法官职业素养问题，不属于非学术性的裁判瑕疵，而是典型的法律规定与法律解释适用层面的体系性问题。主要表现为：裁判规则适用存在冲突，对“双方均无过错”要件的把握呈现弹性化，并突破侵权领域向合同、物权等纠纷扩张，冲击了法律体系的内部协调性；因果关系认定常被模糊处理，而裁量标准的缺失更直接导致了同案异判风险的加剧；制度的救济功能在实践中存在泛化倾向，偏离了其作为“例外补充”的立法初衷，同时自由裁量因缺乏明确标准而呈现较大任意性。透过公平责任司法适用的多维困境与挑战，其成因呈现为多层次性。在理论认知层面，源于对公平责任性质定位的把握偏差，部分裁判未能坚守其补充性损失分担机制的属性，过度侧重救济功能。在制度规范层面，《民法典》第1186条中“依照法律的规定”这一限定语的内涵与指向不明，具体适用要件与考量因素缺乏清晰标准，赋予了法官过大的裁量空间。在社会基础层面，多元化纠纷解决机制与社会化救济渠道发展相对滞后，客观上也促使法院倾向于借助公平责任来应对复杂的救济需求。为规范公平责任的司法适用、完善侵权责任体系，本文从解释论与建构论相结合的角度提出系统路径。首先，必须在理论上正本清源，严格厘清其适用要件，包括损害严重性、双方无过错、事实因果关系及符合法律规定，并对“法律”作限缩解释。其次，应构建层次化的司法适用规则，明确将当事人经济状况、损失严重程度、行为原因力等作为核心考量因素，以约束裁量权。最后，需构建多元化纠纷解决机制，推动调解等替代性纠纷解决方式发展，加强社会保障支持体系建设，明确公平责任作为社会救助补充性救济机制的定位，以此规范公平责任司法适用，完善我国侵权责任法律体系。关键词：民法典；公平责任；司法适用；不当扩张；完善路径

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1.程啸：《侵权责任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年版。2.最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组编：《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》，北京：人民法院出版社，2020年版。3.[美]E・博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，2001年版。4.张新宝：《侵权责任法》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。5.杨立新：《侵权责任法》（第三版），北京：法律出版社，2010年版。6.王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第6册），北京：北京大学出版社，2009年版。7.张新宝：《侵权责任法原理》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。8.黄薇：《中华人民共和国民法典释义及适用指南》（下册），北京：中国民主法制出版社，2020年版。9.王利明：《侵权责任法研究（上卷）》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。10.王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社，2000年版。11.朱岩：《侵权责任法通论》，北京：法律出版社，2011年版。12.史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。（二）论文类13.徐爱国：“重新解释侵权行为法的公平责任原则”，《政治与法律》，2003年第6期。14.叶金强：“《侵权责任法》第24条的解释论”，《清华法学》，2011年第5期。15.张家勇：“也论‘电梯劝阻吸烟案’的法律适用”，《法治研究》，2018年第2期。16.曹险峰：“论公平责任的适用——以对侵权责任法第24条的解释论研读为中心”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2012年第2期。17.张善斌：“公平责任原则适用存在的问题及对策”，《河北法学》，2016年第12期。18.程啸，张毅铖：“民法典颁布五年来侵权法规则的发展与完善”，《学习与探索》，2025年第12期。19.黎平，郭燕如，程建宇：“公平责任司法适用的现实困境与规则重构”，《重庆交通大学学报（社会科学版）》，2024年第4期。20.张新宝：“‘公平责任’的再定位”，《法商研究》，2021年第5期。21.石冠彬，谢春玲：“前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径”，《河南社会科学》，2019年第9期。22.黄忠，孟涛：“论公平责任适用范围法定化之缓和”，《求是学刊》，2025年第3期。23.孙大伟：“公平责任‘依法’适用之解释论——以《民法典》第1186条为中心”，《政治与法律》，2021年第8期。24.张新宝：“《民法典》侵权责任编的特色创新、发展适用与未来展望”，《中国法学》，2026年第1期。25.杨显滨：“高空抛(坠)物致害中物业服务企业的责任认定与承担”，《当代法学》，2023年第4期。26.汪君：“《民法典》基础性法律地位的民事司法实现”，《法商研究》，2026年第2期。27.窦海阳：“侵权法中公平分担损失规则的司法适用”，《法商研究》，2016年第5期。28.杨旭：“《民法典》第176条（民事责任的一般规定）评注”，《法治研究》，2024年第2期。29.卜元石：“德国学者眼中的中国《民法典》：洞见、困惑、误读及其展望”，《环球法律评论》，2023年第6期。30.梁慧星：“中国侵权责任法解说”，《北方法学》，2011年第5期。31.王利明：“我国归责原则体系的特色”，《法制资讯》，2010年第12期。32.张玉东：“《民法典》中公平责任的‘变’与‘不变’——以《民法典》第1186条为中心”，《烟台大学学报(哲学社会科学版)》，2022年第6期。33.冯德淦：“教义学弥合视角下的公平责任条款”，《华东政法大学学报》，2025年第1期。34.尹宇杰：“公平责任适用困境的探析与纾解”，《贵州警察学院学报》，2022年第1期。35.汪雄：“近代法典概念的当代回应”，《现代法学》，2024年第6期。36.杨立新：“民法典对侵权损害赔偿责任规则的改进与适用方法”，《法治研究》，2020年第4期。37.吴国喆：“公平责任的滥用及其应对——从侵权责任法第24条到民法典第1186条”，《西北师大学报》，2020年第6期。38.程啸：“中国民法典侵权责任编的创新与发展”，《中国法律评论》，2020年第3期。39.雷磊，胡昊：“民法典参照适用条款的方法论构造”，《山东师范大学学报（社会科学版）》，2025年第6期。40.任强：“司法方法在裁判中的运用——法条至上、原则裁判与后果权衡”，《中国社会科学》2017年第6期。41.王利明：“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”，《中国法学》，2008年第4期。42.王永霞：“《侵权责任法》的价值悖反及批判”，《法学论坛》，2014年第1期。43.张俊岩：“风险社会与侵权损害救济途径多元化”，《法学家》，2011年第2期。44.王利明：“建立和完善多元化的受害人救济机制”，《中国法学》，2009年第4期。45.焦慧君：“司法实践中如何适用公平责任原则”，《人民论坛》，2010年第20期。46.李挺：“论公平责任一般条款及适用——对《侵权责任法》第24条的解读”，《行政与法》，2013年第8期。47.韩富鹏：“《民法典》公平责任条款的教义学阐释”，《私法》，2021年第2辑。48.冷传莉，曾清河：“民法典时代公平责任的体系定位与未来走向”，《甘肃政法大学学报》，2020年第5期。49.郑晓剑：“公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之‘来龙’与‘去脉’”，《法学评论》，2022年第1期。50.胡伟强：“《侵权责任法》中公平责任的适用——一个法经济学的解释”，《清华法学》，2010年第5期。51.王利明：“民法典颁布五周年回顾与展望——以落实民法典的基础性法律地位为中心”，《法律适用》，2025年第7期。52.常鹏翱：“民法典物权编与侵权责任编的规范适用关系”，《国家检察官学院学报》，2023年第1期。53.尹志强：“《民法典》公平责任的理解与适用”，《社会科学研究》，2020年，第5期。54.王利明：“以《民法典》为基础建构民法学自主知识体系”，《浙江社会科学》，2026年第4期。55.曾大鹏：“见义勇为立法与学说之反思—《民法通则》第109条为中心”，《法学论坛》，2007年第2期。56.陈帮峰：“论监护人责任——《侵权责任法》第32条的破解”，《中外法学》，2011年第1期。57.郭明瑞：“公平责任的性质及适用”，《甘肃社会科学》，2012年第5期。58.王竹；“《民法典》高空抛物坠物责任新增规则评述”，《厦门大学学报（哲学社会科学版）》，2021年第3期。59.张新宝，明俊：“侵权法上的原因力理论研究”，《中国法学》，2005年第2期。二、外文参考文献1.Grotius. The Rights of War and Peace (Book II). Liberty Fund, 2005.2.Foster Calhoun Johnson. “Judicial Magic: The Use of Dicta as Equitable Remedy.” 46 University of San Francisco Law Review, 2012.Michael Conant. “The Antitrust per se Rules: Judicial Decision Making under Bounded Rationality.” 5 Wage-Price Law and Economics Review, 1980.

提交日期：

2026-08-28

引用参考：

康东杰. 《民法典》公平责任司法适用不当的研究[D]. 西南政法大学,2026.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 《民法典》公平责任司法适用不当的研究
  • dc.title
  • Research on the Improper Application of Fairness Liability in the Civil Code in Judicial Practice
  • dc.contributor.schoolno
  • 20230351011575
  • dc.contributor.author
  • 康东杰
  • dc.contributor.affiliation
  • 行政法学院
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士专业学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2026
  • dc.contributor.direction
  • 民法
  • dc.contributor.advisor
  • 梁西圣
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 行政法学院
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 民法典,公平责任,司法适用,不当扩张,制度建构
  • dc.subject
  • The promulgation and implementation of the Civil Code have injected new vitality into the improvement of China’s civil legal system. The equitable liability system, as one of the important revisions in the Civil Code, is designed to balance the interests of parties and reflect substantive justice. However, an in？depth study of the judicial application in the nearly five years since the Civil Code took effect reveals that the system faces multi？dimensional dilemmas and challenges in practice. These problems are not isolated errors caused by individual courts’ failure to apply the law correctly, nor are they issues related to judges’ professional competence or non？academic judicial defects; instead, they are systemic problems arising from the legal provisions themselves and their interpretation and application. The main manifestations are as follows: conflicts in the application of adjudication rules; flexible understanding of the element of “neither party is at fault”; expansion beyond
  • dc.description.abstract
  • 《民法典》的颁布实施，为我国民事法律体系的完善注入了新的活力，其中公平责任制度是《民法典》修改的重要内容之一，其目的旨在平衡当事人利益、彰显实质正义。然而，通过对民法典实施近五年来司法适用现状的深入研究发现，该制度在实践中面临着多维困境与挑战，并非个别法院未能依法裁判的个案错误，亦非法官职业素养问题，不属于非学术性的裁判瑕疵，而是典型的法律规定与法律解释适用层面的体系性问题。主要表现为：裁判规则适用存在冲突，对“双方均无过错”要件的把握呈现弹性化，并突破侵权领域向合同、物权等纠纷扩张，冲击了法律体系的内部协调性；因果关系认定常被模糊处理，而裁量标准的缺失更直接导致了同案异判风险的加剧；制度的救济功能在实践中存在泛化倾向，偏离了其作为“例外补充”的立法初衷，同时自由裁量因缺乏明确标准而呈现较大任意性。透过公平责任司法适用的多维困境与挑战，其成因呈现为多层次性。在理论认知层面，源于对公平责任性质定位的把握偏差，部分裁判未能坚守其补充性损失分担机制的属性，过度侧重救济功能。在制度规范层面，《民法典》第1186条中“依照法律的规定”这一限定语的内涵与指向不明，具体适用要件与考量因素缺乏清晰标准，赋予了法官过大的裁量空间。在社会基础层面，多元化纠纷解决机制与社会化救济渠道发展相对滞后，客观上也促使法院倾向于借助公平责任来应对复杂的救济需求。为规范公平责任的司法适用、完善侵权责任体系，本文从解释论与建构论相结合的角度提出系统路径。首先，必须在理论上正本清源，严格厘清其适用要件，包括损害严重性、双方无过错、事实因果关系及符合法律规定，并对“法律”作限缩解释。其次，应构建层次化的司法适用规则，明确将当事人经济状况、损失严重程度、行为原因力等作为核心考量因素，以约束裁量权。最后，需构建多元化纠纷解决机制，推动调解等替代性纠纷解决方式发展，加强社会保障支持体系建设，明确公平责任作为社会救助补充性救济机制的定位，以此规范公平责任司法适用，完善我国侵权责任法律体系。关键词：民法典；公平责任；司法适用；不当扩张；完善路径
  • dc.description.abstract
  • The promulgation and implementation of the Civil Code have injected new vitality into the improvement of China’s civil legal system. The equitable liability system, as one of the important revisions in the Civil Code, is designed to balance the interests of parties and reflect substantive justice. However, an in？depth study of the judicial application in the nearly five years since the Civil Code took effect reveals that the system faces multi？dimensional dilemmas and challenges in practice. These problems are not isolated errors caused by individual courts’ failure to apply the law correctly, nor are they issues related to judges’ professional competence or non？academic judicial defects; instead, they are systemic problems arising from the legal provisions themselves and their interpretation and application. The main manifestations are as follows: conflicts in the application of adjudication rules; flexible understanding of the element of “neither party is at fault”; expansion beyond tort disputes into contract and property rights disputes, impairing the internal consistency of the legal system; ambiguous identification of causation; and the lack of discretionary standards, which directly increases the risk of inconsistent judgments in similar cases. In addition, the remedial function of the system tends to be overgeneralized in practice, deviating from its legislative purpose as an “exceptional supplement”, while judicial discretion is highly arbitrary due to the absence of clear criteria.Behind the multi？dimensional dilemmas in the judicial application of equitable liability lie multi？layered causes. At the level of theoretical cognition, the deviation in understanding the nature of equitable liability leads some judgments to fail to uphold its attribute as a supplementary loss？sharing mechanism and overemphasize its remedial function. At the level of institutional norms, the connotation and reference of the qualifying phrase “in accordance with the provisions of law” in Article 1186 of the Civil Code are unclear, and the specific applicable elements and considerations lack definite standards, granting excessive discretion to judges. At the level of social foundation, the relatively inadequate development of diversified dispute resolution mechanisms and socialized relief channels objectively encourages courts to rely on equitable liability to address complex relief needs.To regulate the judicial application of equitable liability and improve the tort liability system, this paper proposes a systematic approach from the perspective of combining interpretivism and constructivism. First, it is necessary to clarify the theoretical basis and strictly define the applicable elements, including the seriousness of damage, the absence of fault of both parties, factual causation, and compliance with legal provisions, while interpreting the term “law” in a restrictive manner. Second, hierarchical rules for judicial application should be established, with the economic status of the parties, the severity of loss, and the causal force of the act clearly defined as core considerations to restrict discretion. Third, it is necessary to clarify the positioning of equitable liability as a supplementary relief mechanism to social assistance, so as to standardize its judicial application and improve the tort liability system of China.Key words: civil code; fair responsibility; judicial application; improper expansion; improvement Path
  • dc.date.issued
  • 2026-06-04
  • dc.date.oralDefense
  • 2026-05-17
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献（一）著作类1.程啸：《侵权责任法》（第二版），北京：法律出版社，2015年版。2.最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组编：《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》，北京：人民法院出版社，2020年版。3.[美]E・博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，2001年版。4.张新宝：《侵权责任法》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。5.杨立新：《侵权责任法》（第三版），北京：法律出版社，2010年版。6.王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第6册），北京：北京大学出版社，2009年版。7.张新宝：《侵权责任法原理》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。8.黄薇：《中华人民共和国民法典释义及适用指南》（下册），北京：中国民主法制出版社，2020年版。9.王利明：《侵权责任法研究（上卷）》，北京：中国人民大学出版社，2016年版。10.王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社，2000年版。11.朱岩：《侵权责任法通论》，北京：法律出版社，2011年版。12.史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。（二）论文类13.徐爱国：“重新解释侵权行为法的公平责任原则”，《政治与法律》，2003年第6期。14.叶金强：“《侵权责任法》第24条的解释论”，《清华法学》，2011年第5期。15.张家勇：“也论‘电梯劝阻吸烟案’的法律适用”，《法治研究》，2018年第2期。16.曹险峰：“论公平责任的适用——以对侵权责任法第24条的解释论研读为中心”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2012年第2期。17.张善斌：“公平责任原则适用存在的问题及对策”，《河北法学》，2016年第12期。18.程啸，张毅铖：“民法典颁布五年来侵权法规则的发展与完善”，《学习与探索》，2025年第12期。19.黎平，郭燕如，程建宇：“公平责任司法适用的现实困境与规则重构”，《重庆交通大学学报（社会科学版）》，2024年第4期。20.张新宝：“‘公平责任’的再定位”，《法商研究》，2021年第5期。21.石冠彬，谢春玲：“前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径”，《河南社会科学》，2019年第9期。22.黄忠，孟涛：“论公平责任适用范围法定化之缓和”，《求是学刊》，2025年第3期。23.孙大伟：“公平责任‘依法’适用之解释论——以《民法典》第1186条为中心”，《政治与法律》，2021年第8期。24.张新宝：“《民法典》侵权责任编的特色创新、发展适用与未来展望”，《中国法学》，2026年第1期。25.杨显滨：“高空抛(坠)物致害中物业服务企业的责任认定与承担”，《当代法学》，2023年第4期。26.汪君：“《民法典》基础性法律地位的民事司法实现”，《法商研究》，2026年第2期。27.窦海阳：“侵权法中公平分担损失规则的司法适用”，《法商研究》，2016年第5期。28.杨旭：“《民法典》第176条（民事责任的一般规定）评注”，《法治研究》，2024年第2期。29.卜元石：“德国学者眼中的中国《民法典》：洞见、困惑、误读及其展望”，《环球法律评论》，2023年第6期。30.梁慧星：“中国侵权责任法解说”，《北方法学》，2011年第5期。31.王利明：“我国归责原则体系的特色”，《法制资讯》，2010年第12期。32.张玉东：“《民法典》中公平责任的‘变’与‘不变’——以《民法典》第1186条为中心”，《烟台大学学报(哲学社会科学版)》，2022年第6期。33.冯德淦：“教义学弥合视角下的公平责任条款”，《华东政法大学学报》，2025年第1期。34.尹宇杰：“公平责任适用困境的探析与纾解”，《贵州警察学院学报》，2022年第1期。35.汪雄：“近代法典概念的当代回应”，《现代法学》，2024年第6期。36.杨立新：“民法典对侵权损害赔偿责任规则的改进与适用方法”，《法治研究》，2020年第4期。37.吴国喆：“公平责任的滥用及其应对——从侵权责任法第24条到民法典第1186条”，《西北师大学报》，2020年第6期。38.程啸：“中国民法典侵权责任编的创新与发展”，《中国法律评论》，2020年第3期。39.雷磊，胡昊：“民法典参照适用条款的方法论构造”，《山东师范大学学报（社会科学版）》，2025年第6期。40.任强：“司法方法在裁判中的运用——法条至上、原则裁判与后果权衡”，《中国社会科学》2017年第6期。41.王利明：“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”，《中国法学》，2008年第4期。42.王永霞：“《侵权责任法》的价值悖反及批判”，《法学论坛》，2014年第1期。43.张俊岩：“风险社会与侵权损害救济途径多元化”，《法学家》，2011年第2期。44.王利明：“建立和完善多元化的受害人救济机制”，《中国法学》，2009年第4期。45.焦慧君：“司法实践中如何适用公平责任原则”，《人民论坛》，2010年第20期。46.李挺：“论公平责任一般条款及适用——对《侵权责任法》第24条的解读”，《行政与法》，2013年第8期。47.韩富鹏：“《民法典》公平责任条款的教义学阐释”，《私法》，2021年第2辑。48.冷传莉，曾清河：“民法典时代公平责任的体系定位与未来走向”，《甘肃政法大学学报》，2020年第5期。49.郑晓剑：“公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之‘来龙’与‘去脉’”，《法学评论》，2022年第1期。50.胡伟强：“《侵权责任法》中公平责任的适用——一个法经济学的解释”，《清华法学》，2010年第5期。51.王利明：“民法典颁布五周年回顾与展望——以落实民法典的基础性法律地位为中心”，《法律适用》，2025年第7期。52.常鹏翱：“民法典物权编与侵权责任编的规范适用关系”，《国家检察官学院学报》，2023年第1期。53.尹志强：“《民法典》公平责任的理解与适用”，《社会科学研究》，2020年，第5期。54.王利明：“以《民法典》为基础建构民法学自主知识体系”，《浙江社会科学》，2026年第4期。55.曾大鹏：“见义勇为立法与学说之反思—《民法通则》第109条为中心”，《法学论坛》，2007年第2期。56.陈帮峰：“论监护人责任——《侵权责任法》第32条的破解”，《中外法学》，2011年第1期。57.郭明瑞：“公平责任的性质及适用”，《甘肃社会科学》，2012年第5期。58.王竹；“《民法典》高空抛物坠物责任新增规则评述”，《厦门大学学报（哲学社会科学版）》，2021年第3期。59.张新宝，明俊：“侵权法上的原因力理论研究”，《中国法学》，2005年第2期。二、外文参考文献1.Grotius. The Rights of War and Peace (Book II). Liberty Fund, 2005.2.Foster Calhoun Johnson. “Judicial Magic: The Use of Dicta as Equitable Remedy.” 46 University of San Francisco Law Review, 2012.Michael Conant. “The Antitrust per se Rules: Judicial Decision Making under Bounded Rationality.” 5 Wage-Price Law and Economics Review, 1980.
回到顶部