中国特色国有资本投资运营公司决策法律规制研究

Research on the Legal Regulation of Decision-Making in State-Owned Capital Investment and Operation Companies with Chinese Characteristic

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

经济法学院（生态法学院）

作者：

黄梨

导师：

王煜宇

导师单位：

经济法学院（生态法学院）

学位：

博士

语种：

中文

关键词：

中国特色现代企业制度;公司治理;国企改革;党组织前置程序;决策机制

摘要：

本文重点研究了中国特色国有资本投资运营公司的决策机制，这是新时代深化国资国企改革中的核心枢纽，也是构建中国特色社会主义现代企业制度的标志性制度载体。作为连接有效市场和有为政府的关键节点，“两类公司”的决策效能，直接关乎国家战略意图的实现、国有资本布局的优化，以及国有资产的安全。但在“两类公司”的决策实践中，也面临着一些法律规制的困境，既有《公司法》《企业国有资产法》等国家法律，与党内法规并存所衍生出来的规范和协同难题，也有党组织、董事会、经理层等法定治理主体间的权责边界，在法律层面没有得到较为清晰界定的结构性矛盾。同时，决策程序、监督机制与责任追究方面，缺乏系统化、精细化的高位阶法律依据，导致实践中存在决策冲突、效率损耗、风险管控压力大等现象。因此，从法学视角系统审视并构建，符合中国国情的“两类公司”决策法律规制体系，已成为具有理论紧迫性与实践重要性的重要课题。本研究严格遵循了“问题导向—理论建构—比较借鉴—制度设计”的逻辑主线。首先，通过对国内外相关文献的批判性梳理，指出了现有研究大多聚焦于宏观政策解读或局部问题对策方面，缺乏从法律规制体系层面考虑，对决策主体关系、程序构造及责任机制进行系统性、整合性研究，尤其是在中国特色与法治化的结合点上，存在一定的理论空白。本研究尝试构建一个融合公司治理理论、公共治理理论、中国特色社会主义法治理论的复合型分析框架，为后续研究提供理论支撑。其次，本研究重点运用了规范分析，比较研究，以及实证分析等方法。在深入剖析我国“两类公司”试点改革政策、公司章程及典型案例的基础上，精准地识别决策机制在党委前置研究讨论与董事会战略决策，国资委出资人监督与董事会自主行权，外部董事监督与经理层经营管理权等三组关键节点的法律衔接困境。进而，选取新加坡淡马锡模式、法国国家战略股东模式、德国监事会共同决策制模式等案例，进行深入的比较法考察。新加坡模式以一臂之距原则与董事会中心主义著称，通过法律实现了政企关系的彻底隔离与董事会的专业化运作；法国模式通过法律明确了国家战略股东地位、设立专门出资机构与强化外部审计监督，实现了国家意志的法治化传导；德国模式以劳资共治的监事会为核心，在法律框架内实现资本意志、职工利益与长期战略的制度性平衡。三者的共同启示在于，通过精细化的法律设计，明确政企权责边界，将核心监督机制实质化地嵌入决策流程，依法保障多元利益在公司治理结构中的有序参与，对于我国构建清晰的决策权责配置与制衡规则，具有重要的镜鉴价值。本研究的核心内容在于，立足于党的领导这一最大制度优势，以公有制为主体的基本经济制度，提出了构建以决策权力规范、决策程序法治、决策监督有效、决策责任可溯为目标的中国特色“两类公司”决策法律规制体系。具体而言，第一，在实体法规制层面，建议未来在修订《企业国有资产法》，或制定专门《国有资本投资运营公司法》时，明确“两类公司”的特殊法人地位及其功能定位，通过法律形式，明晰党组织发挥把方向、管大局、保落实的政治核心作用，以及董事会依法行使权力的具体权责清单，推动双向进入、交叉任职领导体制，实现法治化运行。第二，在程序法规制层面，致力于将党委前置研究讨论这一重大政治原则转化为可操作、可检验的法律程序，明确其讨论事项范围、意见形成机制以及与后续董事会、经理层决策会议衔接、转化的法定流程，确保党的领导融入公司治理各环节，具备合法性依据且运行有序。第三，在监督与责任规制层面，主张构建内外结合、多层联动的监督体系。内部强化董事会，特别是外部董事的监督职能，并探索设立向董事会负责的专门合规与风险控制委员会；外部优化出资人（国资委/财政等部门）基于资本为纽带的法治化监管模式，并激活纪检监察、审计等监督力量的协同效能。同时，建立健全党组织成员、董事、高管等主体全覆盖的差异化决策终身责任追究制度，通过明确的法律责任，倒逼决策的审慎与规范。本研究的创新点，主要体现于三个层面。一是研究视角的系统性。将“两类公司”决策问题，置于国家治理现代化与国有企业法治化的双重语境下进行了法学审视，超越了单一的公司法或国有资产管理法的视角，揭示了决策机制作为政治逻辑，与经济逻辑交汇点的深层法理内涵。二是理论建构的原创性。将党的领导这一政治原则，与公司法人治理结构，在法理层面进行有机地融合阐释，提出了党组织核心领导权—董事会战略决策权的二元结构化协同模型，为理解中国特色公司治理的独特运行逻辑，提供了新的理论工具。三是制度建议的体系化、前瞻性。本文不仅着眼于现行法律漏洞的修补，更着眼于面向未来的顶层设计，提出实体法与程序法并重、内部治理与外部监督相结合的综合性规制方案，并草拟了《国有资本投资运营公司法》的核心示范条款，为未来立法提供了具体的学术储备。本研究认为，完善中国特色“两类公司”决策的法律规制，本质上是将行之有效的改革实践经验，上升为稳定、权威的法律制度的过程。这既是确保国有企业改革行稳致远的法治保障，也是推动有效市场与有为政府更好结合的关键法律纽带。通过构建一套能够系统调和公共使命与市场规律，政治逻辑与商业逻辑的精细化法律规制体系，将制度优势，切实转化为治理效能，对提升国有资本配置效率、防范重大决策风险、赋能中国式现代化宏伟事业，具有深远的理论价值与现实意义。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1．陈洁：《商法界论集：第8卷：〈公司法〉修改的本土逻辑》，北京：中国金融出版社，2021年版。2．邓峰，许德峰，李建伟：《最高人民法院公司法解释（四）理解适用专题讲座》，北京：中国法制出版社，2017年版。3．胡改蓉：《市场化背景下国有资本运营公司法律制度创新研究》，北京：法律出版社，2025年版。4．黄辉：《现代公司法比较研究：国际经验及对中国的启示》，北京：清华大学出版社，2020年版。5．李维安：《中国公司治理原则与国际比较》，北京：中国财政经济出版社，2001年版。6．李维安，郝臣：《公司治理手册》，北京：清华大学出版社，2015年版。7．厉以宁：《沉沙无意却成洲：中国经济改革的文化底色》，成都：四川人民出版社，2021年版。8．凌斌：《法治的中国道路》，北京：北京大学出版社，2013年版。9．罗英：《银行并购与控制权监管法律制度研究》，北京：新华出版社，2015年版。10．[德] 马库斯·路德，[德] 格尔德·克里格尔，[德] 德克·菲尔泽：《监事会的权利与义务》，张艳译，上海：上海人民出版社，2019年版。11．[德] 卡尔·马克思：《资本论（第三卷）》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译，北京：人民出版社，2004年版。12．门洪华：《构建中国大战略的框架》，北京：北京大学出版社，2017年版。13．《最高人民法院专家法官阐释疑难问题与案例指导》编写组：《最高人民法院专家法官阐释疑难问题与案例指导》，北京：中国法制出版社，2017年版。14．孙晋：《商法学》，武汉：武汉大学出版社，2016年版。15．孙显超，蒋志平：《QFII投资中国资本市场信息效率研究》，北京：社会科学文献出版社，2022年版。16．王军：《公司资本制度》，北京：北京大学出版社，2022年版。17．武长海：《新公司法注解与案例指引》，北京：中国法制出版社，2024年版。18．徐涤宇，张家勇：《〈中华人民共和国民法典〉评注》，北京：中国人民大学出版社，2022年版。19．徐秀军，冯维江，徐奇渊等：《中国与金砖国家金融合作机制研究》，北京：中国社会科学出版社，2016年版。20．[英] 亚当·斯密：《国富论》，郭大力，王亚南译，北京：商务印书馆，2015年版。21．叶金育：《税法整体化研究》，北京：北京大学出版社，2016年版。22．郑志刚：《中国公司治理的理论与证据》，北京：北京大学出版社，2016年版。23．朱慈蕴，沈朝晖，陈彦晶：《新公司法条文精解》，北京：中国法制出版社，2024年版。24．叶林：《公司治理制度》，北京：中国人民大学出版社，2021年版。（二）论文类25．柏杨：“中国特色现代国有企业治理效能提升路径研究”，《企业改革与管理》，2025年第24期。26．产耀东：“深圳经济特区国有企业投资监管制度的演变及效果分析”，《深圳大学学报（人文社会科学版）》，2016年第3期。27．陈甦：“我国公司立法的理念变迁与建构面向”，《中国法律评论》，2022年第3期。28．陈仕华，姜广省，卢昌崇：“董事联结、目标公司选择与并购绩效——基于并购双方之间信息不对称的研究视角”，《管理世界》，2013年第12期。29．陈仕华，卢昌崇：“国有企业党组织的治理参与能够有效抑制并购中的‘国有资产流失’吗？”，《管理世界》，2014年第5期。30．陈晓华：“国有企业法律规制与政治规制：从竞争到融合”，《法学评论》，2019年第6期。31．戴锦：“产权改革、竞争环境与政策工具：观照国企改革理论”，《改革》，2013年第11期。32．丁晓东：“论算法的法律规制”，《中国社会科学》，2020年第12期。33．杜晓宇：“法国国企改革实践及其对我国的启示”，《湖北社会科学》，2006年第1期。34．冯果：“现代化视野中的中国公司立法——中国《中华人民共和国公司法》修订之思考”，《法学杂志》，2004年第6期。35．冯果：“整体主义视角下公司法的理念调适与体系重塑”，《中国法学》，2021年第2期。36．冯果，杨梦：“国企二次改革与双层股权结构的运用”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2014年第6期。37．冯玉军：“《中华人民共和国立法法》修改：理念原则、机制创新与完善建议”，《交大法学》，2023年第2期。38．[法] 弗朗索瓦-西维尔·卢卡，种林：“论法国困境企业股东的义务”，《中国政法大学学报》，2021年第4期。39．付翠英，葛宝东：“国企混改基础及公司治理机制”，《北京航空航天大学学报（社会科学版）》，2022年第6期。40．傅穹：“公司利益范式下的董事义务改革”，《中国法学》，2022年第6期。41．苟文均：“穿透式监管与资产管理”，《中国金融》，2017年第8期。42．韩春晖：“行政决策终身责任追究制的法律难题及其解决”，《中国法学》，2015年第6期。43．韩文：“董事会治理优化路径研究：专门委员会制度的重构”，《法学杂志》，2019年第7期。44．郝健，张明玉，王继承：“国有企业党委书记和董事长‘二职合一’能否实现‘双责并履’？——基于倾向得分匹配的双重差分模型”，《管理世界》，2021年第12期。45．何小钢：“国有资本投资运营公司改革与国企监管转型——山东、重庆和广东的案例与经验”，《经济体制改革》，2018年第2期。46．何瑛，杨琳：“改革开放以来国有企业混合所有制改革：历程、成效与展望”，《管理世界》，2021年第7期。47．何源：“德国‘行政公司法’的诞生与发展”，《国外社会科学前沿》，2019年第4期。48．何源：“国企法律规制的理念转型与体系融贯”，《政治与法律》，2023年第3期。49．胡改蓉：“《中华人民共和国公司法》修订中国有公司制度的剥离与重塑”，《法学评论》，2021年第4期。50．胡国梁：“国家出资公司进入《中华人民共和国公司法》的逻辑理路”，《政治与法律》，2022年第12期。51．胡萧力：“从‘地域回避’到‘利益回避’国家治理中地方主官异地任职制度检讨”，《中外法学》，2016年第3期。52．黄速建：“中国国有企业混合所有制改革研究”，《经济管理》，2014年第7期。53．黄晓林，徐付波：“公司治理中法定代表人的‘权责核心’地位及其纯化”，《大连大学学报》，2024年第1期。54．姜影：“法国国有企业管理体制改革的历程及成效”，《法学》，2014年第6期。55．蒋大兴：“作为‘人民的’企业形式：超越国企改革的‘私法道路’？”，《政法论坛》，2023年第1期。56．蒋大兴：“新《中华人民共和国公司法》董事会审计委员会规则的执行困境”，《中国法律评论》，2024年第2期。57．解正山：“算法决策规制——以算法‘解释权’为中心”，《现代法学》，2020年第1期。58．荆兰清：“优化商业银行绩效评价体系发挥多维度考核指挥棒作用——新旧办法之比较”，《财务与会计》，2021年第15期。59．李本灿：“我国企业合规研究的阶段性梳理与反思”，《华东政法大学学报》，2021年第4期。60．李建丽，张念立：“以价值创造为核心的企业绩效评价体系的构建”，《财会月刊》，2007年第8期。61．李建伟：“中国企业立法体系的改革与重构”，《暨南学报（哲学社会科学版）》，2013年第6期。62．李俊江，史本叶：“美国国有企业发展及其近期私有化改革研究”，《吉林大学社会科学学报》，2006年第1期。63．李克明，尹晓燕：“现代国有企业治理之中国特色的法律归纳——兼论《中华人民共和国公司法》修改中一般规则与中国特色关系”，《南京工程学院学报（社会科学版）》，2023年第3期。64．李曙光：“从法律上看国有企业的再定位”，《中国改革》，2010年第10期。65．李文曾：“专家学者共话中国行政程序法——《中华人民共和国行政程序法（专家建议稿）》研讨会综述”，《行政法论丛》，2015年第18期。66．李志祥，张应语，薄晓东：“法国国有企业的改革实践及成效”，《经济与管理研究》，2007年第7期。67．梁爽：“董事信义义务结构重组及对中国模式的反思——以美、日商业判断规则的运用为借镜”，《中外法学》，2016年第1期。68．廖建桥：“中国式绩效管理：特点、问题及发展方向”，《管理学报》，2013年第6期。69．刘冰，刘学军：“各国公司治理原则中的董事会制度的国际比较”，《煤矿现代化》，2002年第5期。70．刘峰：“建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制”，《理论视野》，2015年第1期。71．刘俊海：“新《中华人民共和国公司法》的设计理念与框架建议”，《法学杂志》，2021年第2期。72．刘现伟：“聚焦主责主业优化国有企业功能定位”，《现代国企研究》，2023年第3期。73． 柳学信，孔晓旭，王凯：“国有企业党组织治理与董事会异议——基于上市公司董事会决议投票的证据”，《管理世界》，2020年第5期。74．楼秋然：“党组织嵌入国有企业公司治理：基础理论与实施机制研究”，《华中科技大学学报（社会科学版）》，2020年第1期。75．楼秋然：“国有企业公司治理改革：政治逻辑与经济逻辑的协调融合之道”，《华中科技大学学报（社会科学版）》，2021年第2期。76．卢俊，彭雪：“多维度视角全面评价国有企业效率”，《经济与管理研究》，2015年第6期。77．马骁，程爽：“构建具有中国特色的现代国有企业激励理论分析框架”，《中国领导科学》，2021年第4期。78．毛立言：“关于中国特色现代国有企业治理结构问题的新思考——市场型国有企业治理结构的本质内涵与基本特征”，《毛泽东邓小平理论研究》，2012年第7期。79．缪毅，胡奕明：“产权性质、薪酬差距与晋升激励”，《南开管理评论》，2014年第4期。80．宁金成：“国有企业区分理论与区分立法研究”，《当代法学》，2015年第1期。81．潘克：“借鉴国外经验，深化中小国企改革”，《金融与经济》，2001年第6期。82．潘林：“优先股与普通股的利益分配——基于信义义务的制度方法”，《法学研究》，2019年第3期。83．彭浩：“法治与改革关系的协调——以授权规则运用下的地方试验为进路”，《重庆大学学报（社会科学版）》，2017年第6期。84．彭真明，江华：“美国独立董事制度与德国监事会制度之比较——也论中国公司治理结构模式的选择”，《法学评论》，2003年第1期。85．綦好东，郭骏超，朱炜：“国有企业混合所有制改革：动力、阻力与实现路径”，《管理世界》，2017年第10期。86．綦好东，邱赛：“新时代十年国有资本授权经营体制改革的成效与深化策略”，《财务与会计》，2024年第9期。87．漆多俊：“中国公司法立法与实施的经验、问题及完善途径”，《中南工业大学学报（社会科学版）》，2002年第1期。88．漆思剑，漆丹：“国有企业党组织内嵌国有企业法人治理结构的法理基础及其实现路径”，《经济法论丛》，2021年第2期。89．强舸：“‘国有企业党委（党组）发挥领导作用’如何改变国有企业公司治理结构？——从‘个人嵌入’到‘组织嵌入’”，《经济社会体制比较》，2019年第6期。90．强舸，成小红：“国有企业党委（党组）与董事会的决策分工与运作机制——以‘讨论前置’为考察核心”，《理论视野》，2019年第11期。91．饶恒：“国有资本授权经营体制改革迈出重要步伐”，《国资报告》，2019年第6期。92．任志祥，刘海蛟：“国有资本投资公司管理改革创新路径研究”，《企业管理》，2019年增刊1。93．荣刚，李一：“国有资本投资运营公司中的党组织参与治理研究”，《理论学刊》，2016年第3期。94．沈昊，杨梅英：“国有企业混合所有制改革模式和公司治理——基于招商局集团的案例分析”，《管理世界》，2019年第4期。95．盛明泉，张敏，马黎珺等：“国有产权、预算软约束与资本结构动态调整”，《管理世界》，2012年第3期。96．史际春：“《中华人民共和国反垄断法》与社会主义市场经济”，《法学家》，2008年第1期。97．史忠良，毛树忠：“英、法、德三国国有股东行为机制改革研究”，《江西社会科学》，2007年第10期。98．苏虹：“构建落实‘前置程序’推动党的领导有机融入公司治理——上海市国资委党委落实‘前置程序’要求的实践与探索”，《现代国企研究》，2021年第7期。99．孙爱平，刘芳雄：“完善中国特色现代国有企业法人治理结构问题研究”，《上海市经济管理干部学院学报》，2016年第6期。100．孙学亮，成朋：“董事义务的代理结构完善研究——从发挥信义理论的补充作用出发”，《天津法学》，2023年第2期。101．唐清泉：“如何看待公司董事会的认知资源”，《南开管理评论》，2002年第2期。102．童卫东：“新《中华人民共和国立法法》的时代背景与内容解读”，《中国法律评论》，2023年第2期。103．童之伟：“‘法无授权不可为’的宪法学展开”，《中外法学》，2018年第3期。104．屠新泉，周金凯：“美国国家安全审查制度对中国国有企业在美投资的影响及对策分析”，《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2016年第5期。105．汪青松：“国家出资公司治理模式选择与法律制度保障”，《政治与法律》，2023年第9期。106．汪志军：“国有企业党组织参与重大事项决策初探”，《国有资产管理》，2019年第12期。107．王灏：“淡马锡模式主要特征及其对我国国企改革的启示”，《中共中央党校学报》，2011年第5期。108．王鹤翔：“国有企业走出公司法的新路径：以《国有资本投资运营公司法》建构为核心”，《财经法学》，2022年第6期。109．王建芹：“法治视野下的党内法规体系建设”，《中共浙江省委党校学报》，2017年第3期。110．王建文：“论淡马锡董事会制度在我国商业类国有公司改革中的运用”，《当代法学》，2018年第3期。111．王锡锌：“市场经济与行政程序法制度——对我国市场经济法律体系之构建的另一种思考”，《法商研究（中南政法学院学报）》，1995年第5期。112．王天飞：“财务视角重构质量管理：质量专业人员价值跃迁与组织协同路径——基于质量成本穿透与决策赋权的研究”，《中国质量》，2025年第10期。113．王涌：“一人公司导论”，《法律科学（西北政法学院学报）》，1997年第4期。114．王跃堂，赵子夜，魏晓雁：“董事会的独立性是否影响公司绩效？”，《经济研究》，2006年第5期。115．魏昌东：“国家监察委员会改革方案之辩证：属性、职能与职责定位”，《法学》，2017年第3期。116．吴姜宏，谭星辉，台赛等：“中央企业董事会授权制度研究”，《国资报告》，2024年第9期。117．夏金莱：“大数据行政决策法治化研究”，《比较法研究》，2023年第3期。118．夏志强：“国家治理现代化的逻辑转换”，《中国社会科学》，2020年第5期。119．肖红军：“国有企业改革进展与深化方向”，《改革》，2021年第11期。120．肖红军：“深化对国有企业的认识：概念界定与功能定位的视角”，《经济体制改革》，2021年第5期。121．肖土盛，孙瑞琦：“国有资本投资运营公司改革试点效果评估——基于国有企业绩效的视角”，《经济管理》，2021年第8期。122．肖亚庆：“坚持问题导向鼓励探索创新深入推进国企改革‘双百行动’”，《国资报告》，2018年第9期。123．谢文辉：“助力成渝地区双城经济圈建设高质量发展——重庆渝富控股集团践行国家战略使命”，《重庆行政》，2025年第3期。124．谢永珍，李维安：“中国国有企业董事会治理：现状、问题与对策——基于对山东省管国有企业的调查”，《山东社会科学》，2008年第11期。125．谢增毅：“董事会委员会与公司治理”，《法学研究》，2005年第5期。126．熊明明：“国企纪检监察机构在合规管理中的履职困境与应对策略”，《廉政文化研究》，2024年第1期。127．徐宝君，陈胜华，陈建光：“新加坡淡马锡公司董事会运作模式研究”，《会计师》，2007年第11期。128．许垚，庄晨曦：“提升‘互联网 监管’发展水平 推进国家治理体系和治理能力现代化，《宏观经济管理》，2021年第5期。129．严若森，吏林山：“党组织参与公司治理对国企高管隐性腐败的影响”，《南开学报（哲学社会科学版）》，2019年第1期。130．杨建荣：“英国国有企业审计研究”，《审计研究》，2016年第2期。131．杨大可：“论监事独立性概念之界定——以德国公司法规范为镜鉴”，《比较法研究》，2016年第2期。132．杨大可：“论风险管理体系概念在法律层面的引入——以监事会的完善为目标”，《当代法学》，2015年第1期。133．杨大可：“中国证监会真的可有可无吗？——以德国克服监事会履职障碍的制度经验为镜鉴”，《财经法学》，2022年第2期。134．叶名怡：“重大过失理论的构建”，《法学研究》，2009年第6期。135．余明桂，李文贵，潘红波：“管理者过度自信与企业风险承担”，《金融研究》，2013年第1期。136．员：“国有企业产权改革的深圳模式”，《中国工商管理研究》，1995年第10期。137．臧娜：“国有企业董事会治理研究”，《企业改革与管理》，2018年第17期。138．张东明：“德国国有企业改革的启示与借鉴”，《财政研究》，2013年第1期。139．张凌寒：“平台‘穿透式监管’的理据及限度”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2022年第1期。140．张明玉，郝健，刘攀：“董事长（党委书记）薪酬激励对企业经营绩效的影响研究——基于党委书记和董事长‘二职合一’的国有企业”，《北京交通大学学报（社会科学版）》，2023年第1期。141．张宁，才国伟：“国有资本投资运营公司双向治理路径研究——基于沪深两地治理实践的探索性扎根理论分析”，《管理世界》，2021年第1期。142．张思平：“深圳在所有制上如何撕‘标签’跨‘鸿沟’”，《中国改革》，2023年第3期。143．张伟，于良春：“创新驱动发展战略下的国有企业改革路径选择研究”，《经济研究》，2019年第10期。144．张文显：“中国法治40年：历程、轨迹和经验”，《吉林大学社会科学学报》，2018年第5期。145．张瑜：“海外国企改革启示”，《中国金融》，2018年第5期。146．张志铭：“转型中国的法律体系建构”，《中国法学》，2009年第2期。147．张卓元：“中国国有企业改革三十年：重大进展、基本经验和攻坚展望”，《经济与管理研究》，2008年第10期。148．赵蒲，孙爱英：“产业竞争、非理性行为、公司治理与最优资本结构——现代资本结构理论发展趋势及理论前沿综述”，《经济研究》，2003年第6期。149．赵万一：“合规制度的公司法设计及其实现路径”，《中国法学》，2020年第2期。150．郑智航，徐昭曦：“大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查——以美国法律实践为例”，《比较法研究》，2019年第4期。151．周建军：“新加坡‘淡马锡模式’的政治经济学考察”，《马克思主义研究》，2015年第10期。152．周建军：“新加坡国有企业治理：‘淡马锡模式’再考察”，《经济社会体制比较》，2023年第4期。153．周雪光：“‘关系产权’：产权制度的一个社会学解释”，《社会学研究》，2005年第2期。154．周佑勇：“行政法的正当程序原则”，《中国社会科学》，2004年第4期。155．周佑勇：“从部门立法到领域立法：数字时代国家立法新趋势”，《现代法学》，2024年第5期。156．朱景文：“中国特色社会主义法律体系：结构、特色和趋势”，《中国社会科学》，2011年第3期。157．朱前星，陈果：“国外防止利益冲突的制度设计及其启示”，《中共中央党校学报》，2012年第1期。158．邹海林：“《中华人民共和国公司法》修订的制度创新：回顾与展望——以《中华人民共和国公司法》修订草案二次审议稿为蓝本”，《法律适用》，2023年第8期。159．侯永宽：“国有企业党组织前置研究讨论重大经营管理事项实务难点研究”，《上海市经济管理干部学院学报》，2024年第6期。（三）其他类160．范嘉琪：“‘三重一大’决策机制的实施能提高国有企业并购绩效吗？”，江西财经大学硕士论文，2024年。161．龚睿：“中国国有企业党的领导制度变迁研究”，中共中央党校博士论文，2018年。162．国务院：“国务院关于印发改革国有资本授权经营体制方案的通知”，《中华人民共和国国务院公报》，2019年第13期。163．何建锋，王文杰，杜秀峰等：“打造中国特色的现代国有企业管理体系——深圳投控对标世界一流、深化卓越绩效模式探索实践”，“中国企业改革与发展研究会·中国企业改革50人论坛”，北京，2021年。164．何星：“我国国有大型商业银行公司治理优化问题研究”，中共中央党校（国家行政学院）博士论文，2025年。165．黄格非：“中国上市公司再融资行为与决策机制研究”，同济大学博士论文，2006年。166．刘捷先：“基于ESG理念的碳信息披露质量对企业价值创造的影响机制研究”，合肥工业大学博士论文，2022年。167．刘明越：“国企产权制度改革的逻辑与问题研究”，复旦大学博士论文，2013年。168．单豪杰：“全面深化改革背景下国有企业党的建设研究”，兰州大学博士论文，2017年。169．史惠宁：“论欧洲公司法的多层级协调机制”，中国社会科学院研究生院博士论文，2014年。170．苏三永：“公司分立制度研究”，中国政法大学博士论文，2005年。171．孙放：“中国政府投资法律制度研究”，华东政法大学博士论文，2012年。172．唐书香：“党组织治理对国有企业创新和绩效的影响研究”，重庆大学博士论文，2024年。173．陶伟腾：“信义义务的一般理论研究”，华东政法大学博士论文，2020年。174．田艳敏：“国有资本授权经营制度的法律重塑”，华东政法大学博士论文，2025年。175．汪飞，叶小忠，赵文菁：“从法律风险管理体系到法治管理体系——建设中央企业法治管理体系的初步探索”，“2019中国企业改革发展峰会暨成果发布会”，北京，2019年。176．王亦平：“国有企业权责边界划分的法律构想”，“中国法学会商法学研究会成立大会暨首届商法学术研讨会”，上海，2001年。177．王喆：“上市公司独立董事制度治理实效的法经济学分析”，中国政法大学博士论文，2022年。178．魏星：“中国公司并购中政府干预效应及其职能定位研究”，中国社会科学院研究生院博士论文，2014年。179．文永春：“‘管资本’改革背景下国有资本监管法律问题研究”，西南政法大学博士论文，2019年。180．吴再丰：“我国公司治理法律问题研究”，中国政法大学博士论文，2003年。181．习近平：“坚持党对国有企业的领导不动摇，开创国有企业党的建设新局面”，《人民日报》，2016年10月12日。182．习近平：“高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗”，《人民日报》，2022年10月26日。183．邢栋：“美国政府公司研究”，吉林大学博士论文，2019年。184．徐则林：“竞争性国企市场化改革的法治路径研究”，“经济法30人论坛第三期‘公平竞争审查制度实施与国有企业深化改革’研讨会”，武汉，2016年。185．曾文：“‘两类公司’改革试点、政府放权与国有企业价值”，上海财经大学博士论文，2024年。二、外文参考文献（一）著作类186．[德] 哈特穆特·罗萨：《新异化的诞生》，上海：上海人民出版社，2018年版。（二）论文类187．James S. Ang, David K. Ding, “Government Ownership and the Performance of Government-linked Companies: The Case of Singapore,” Journal of Multinational Financial Management, Vol.16, No.1, 2006.188．H. Kent Baker, Gary E. Powell, E. Theodore Veit, “Revisiting Managerial Perspectives on Dividend Policy,” Journal of Economics and Finance, Vol.26, No.3, 2002.189．Malcolm Baker, Jeffrey Wurgler, “A Catering Theory of Dividends,” The Journal of Finance, Vol.59, No.3, 2004.190．OECD, G20/OECD Principles of Corporate Governance 2023, https://www.oecd.org/en/publications/g20-oecd-principles-of-corporate-governance-2023_ed750b30-en.html, 11 September 2023.191．OECD, OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises, https://www.oecd.org/en/publications/oecd-guidelines-on-corporate-governance-of-state-owned-enterprises-2024_18a24f43-en.html, 28 October 2024.

学科：

经济法学

提交日期：

2026-06-24

引用参考：

黄梨. 中国特色国有资本投资运营公司决策法律规制研究[D]. 西南政法大学,2026.

  • dc.title
  • 中国特色国有资本投资运营公司决策法律规制研究
  • dc.title
  • Research on the Legal Regulation of Decision-Making in State-Owned Capital Investment and Operation Companies with Chinese Characteristic
  • dc.contributor.schoolno
  • B2021030107081
  • dc.contributor.author
  • 黄梨
  • dc.contributor.affiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.contributor.degree
  • 博士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法学博士
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2026
  • dc.contributor.direction
  • 金融法方向
  • dc.contributor.advisor
  • 王煜宇
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 中国特色现代企业制度;公司治理;国企改革;党组织前置程序;决策机制
  • dc.subject
  • Modern Enterprise System with Chinese Characteristics;Corporate Governance;State-owned Enterprise Reform;Pre-discussion Procedure of Party Committee;Decision-making Mechanism;Legal Regulation;Rule-of-Law Synergy
  • dc.description.abstract
  • 本文重点研究了中国特色国有资本投资运营公司的决策机制，这是新时代深化国资国企改革中的核心枢纽，也是构建中国特色社会主义现代企业制度的标志性制度载体。作为连接有效市场和有为政府的关键节点，“两类公司”的决策效能，直接关乎国家战略意图的实现、国有资本布局的优化，以及国有资产的安全。但在“两类公司”的决策实践中，也面临着一些法律规制的困境，既有《公司法》《企业国有资产法》等国家法律，与党内法规并存所衍生出来的规范和协同难题，也有党组织、董事会、经理层等法定治理主体间的权责边界，在法律层面没有得到较为清晰界定的结构性矛盾。同时，决策程序、监督机制与责任追究方面，缺乏系统化、精细化的高位阶法律依据，导致实践中存在决策冲突、效率损耗、风险管控压力大等现象。因此，从法学视角系统审视并构建，符合中国国情的“两类公司”决策法律规制体系，已成为具有理论紧迫性与实践重要性的重要课题。本研究严格遵循了“问题导向—理论建构—比较借鉴—制度设计”的逻辑主线。首先，通过对国内外相关文献的批判性梳理，指出了现有研究大多聚焦于宏观政策解读或局部问题对策方面，缺乏从法律规制体系层面考虑，对决策主体关系、程序构造及责任机制进行系统性、整合性研究，尤其是在中国特色与法治化的结合点上，存在一定的理论空白。本研究尝试构建一个融合公司治理理论、公共治理理论、中国特色社会主义法治理论的复合型分析框架，为后续研究提供理论支撑。其次，本研究重点运用了规范分析，比较研究，以及实证分析等方法。在深入剖析我国“两类公司”试点改革政策、公司章程及典型案例的基础上，精准地识别决策机制在党委前置研究讨论与董事会战略决策，国资委出资人监督与董事会自主行权，外部董事监督与经理层经营管理权等三组关键节点的法律衔接困境。进而，选取新加坡淡马锡模式、法国国家战略股东模式、德国监事会共同决策制模式等案例，进行深入的比较法考察。新加坡模式以一臂之距原则与董事会中心主义著称，通过法律实现了政企关系的彻底隔离与董事会的专业化运作；法国模式通过法律明确了国家战略股东地位、设立专门出资机构与强化外部审计监督，实现了国家意志的法治化传导；德国模式以劳资共治的监事会为核心，在法律框架内实现资本意志、职工利益与长期战略的制度性平衡。三者的共同启示在于，通过精细化的法律设计，明确政企权责边界，将核心监督机制实质化地嵌入决策流程，依法保障多元利益在公司治理结构中的有序参与，对于我国构建清晰的决策权责配置与制衡规则，具有重要的镜鉴价值。本研究的核心内容在于，立足于党的领导这一最大制度优势，以公有制为主体的基本经济制度，提出了构建以决策权力规范、决策程序法治、决策监督有效、决策责任可溯为目标的中国特色“两类公司”决策法律规制体系。具体而言，第一，在实体法规制层面，建议未来在修订《企业国有资产法》，或制定专门《国有资本投资运营公司法》时，明确“两类公司”的特殊法人地位及其功能定位，通过法律形式，明晰党组织发挥把方向、管大局、保落实的政治核心作用，以及董事会依法行使权力的具体权责清单，推动双向进入、交叉任职领导体制，实现法治化运行。第二，在程序法规制层面，致力于将党委前置研究讨论这一重大政治原则转化为可操作、可检验的法律程序，明确其讨论事项范围、意见形成机制以及与后续董事会、经理层决策会议衔接、转化的法定流程，确保党的领导融入公司治理各环节，具备合法性依据且运行有序。第三，在监督与责任规制层面，主张构建内外结合、多层联动的监督体系。内部强化董事会，特别是外部董事的监督职能，并探索设立向董事会负责的专门合规与风险控制委员会；外部优化出资人（国资委/财政等部门）基于资本为纽带的法治化监管模式，并激活纪检监察、审计等监督力量的协同效能。同时，建立健全党组织成员、董事、高管等主体全覆盖的差异化决策终身责任追究制度，通过明确的法律责任，倒逼决策的审慎与规范。本研究的创新点，主要体现于三个层面。一是研究视角的系统性。将“两类公司”决策问题，置于国家治理现代化与国有企业法治化的双重语境下进行了法学审视，超越了单一的公司法或国有资产管理法的视角，揭示了决策机制作为政治逻辑，与经济逻辑交汇点的深层法理内涵。二是理论建构的原创性。将党的领导这一政治原则，与公司法人治理结构，在法理层面进行有机地融合阐释，提出了党组织核心领导权—董事会战略决策权的二元结构化协同模型，为理解中国特色公司治理的独特运行逻辑，提供了新的理论工具。三是制度建议的体系化、前瞻性。本文不仅着眼于现行法律漏洞的修补，更着眼于面向未来的顶层设计，提出实体法与程序法并重、内部治理与外部监督相结合的综合性规制方案，并草拟了《国有资本投资运营公司法》的核心示范条款，为未来立法提供了具体的学术储备。本研究认为，完善中国特色“两类公司”决策的法律规制，本质上是将行之有效的改革实践经验，上升为稳定、权威的法律制度的过程。这既是确保国有企业改革行稳致远的法治保障，也是推动有效市场与有为政府更好结合的关键法律纽带。通过构建一套能够系统调和公共使命与市场规律，政治逻辑与商业逻辑的精细化法律规制体系，将制度优势，切实转化为治理效能，对提升国有资本配置效率、防范重大决策风险、赋能中国式现代化宏伟事业，具有深远的理论价值与现实意义。
  • dc.description.abstract
  • The decision-making mechanism of State-owned Capital Investment and Operating Companies with Chinese Characteristics (hereinafter referred to as "the Two Types of Companies") constitutes the core hub for deepening the reform of state-owned enterprises (SOEs) and state capital in the new era, serving as a landmark institutional vehicle for constructing a modern enterprise system with Chinese characteristics. As a pivotal organizational node connecting an "effective market" and a "proactive government," the efficacy of decision-making in the Two Types of Companies directly impacts the realization of national strategic intentions, the optimization of state capital allocation, and the safeguarding of state-owned assets. However, current decision-making practices are confronted with multiple legal regulatory dilemmas. These include coordination challenges arising from the coexistence of national laws (such as the Company Law and the Law on State-owned Assets of Enterprises) and intra-Party regulations, as well as structural contradictions stemming from the legally ambiguous delineation of powers and responsibilities among governance entities like Party organizations, boards of directors, and management. Furthermore, the absence of systematic and refined high-level legal bases for decision-making procedures, supervision mechanisms, and accountability leads to frequent decision-making conflicts, heightened efficiency losses, and mounting pressure on risk control in practice. Therefore, systematically examining and constructing a legal regulatory system for the decision-making of the Two Types of Companies that aligns with China's national conditions and reform imperatives has become a significant subject of both theoretical urgency and practical importance.This research follows the logical thread of "problem orientation—theoretical construction—comparative reference—institutional design." Firstly, through a critical review of domestic and international literature, it identifies that existing research largely focuses on macro-policy interpretation or solutions to specific issues, lacking systematic and integrated studies on the relationships among decision-making entities, procedural structures, and accountability mechanisms from the perspective of a holistic legal regulatory system. A notable theoretical gap persists, particularly at the intersection of "Chinese Characteristics" and "legalization." This study attempts to construct a composite analytical framework integrating corporate governance theory, public governance theory, and the socialist rule of law theory with Chinese characteristics, providing robust theoretical support for subsequent analysis.Secondly, this dissertation employs a combination of normative analysis, comparative research, and empirical analysis. Based on an in-depth examination of China's pilot reform policies for the Two Types of Companies, their articles of association, and typical cases, it precisely identifies the legal coordination challenges in the decision-making mechanism at critical junctures. These include the interface between the "Party committee's pre-discussion and study" and the board's strategic decision-making, between the SASAC's supervision as the capital contributor and the board's autonomous exercise of power, and between the supervisory duties of external directors and the management's operational authority. Subsequently, it conducts an in-depth comparative legal study of the Singaporean "Temasek" model, the French "strategic state shareholder" model, and the German "co-determination system" model. The Singaporean model is renowned for its "arm's length" principle and board-centered governance, achieving complete legal isolation of government-enterprise relations and professionalized board operations. The French model ensures the rule-of-law transmission of state will by legally defining the status of the strategic state shareholder, establishing specialized investment agencies, and strengthening external audit supervision. The German model, centered on the co-determined supervisory board, achieves a systemic balance between capital interests, employee interests, and long-term strategy within the legal framework. Their shared lesson lies in clarifying the boundaries of governmental and enterprise authority and responsibility through meticulous legal design, substantially embedding core supervision mechanisms into the decision-making process, and legally safeguarding the orderly participation of multiple interests within the corporate governance structure. These offer significant insights for China in constructing clear rules for the allocation and checks and balances of decision-making power.The core research content involves, based on China's greatest institutional advantage of "Party leadership" and the basic economic system of "public ownership playing a dominant role," proposing the construction of a legal regulatory system for the decision-making of the Two Types of Companies with Chinese Characteristics, aimed at "standardized decision-making power, legalized decision-making procedures, effective decision-making supervision, and traceable decision-making accountability." Specifically: Firstly, at the level of substantive legal regulation, it is suggested that in future revisions to the Law on State-owned Assets of Enterprises or the enactment of a dedicated Law on State Capital Investment and Operating Companies, the special legal person status and functional positioning of the Two Types of Companies should be clarified. The law should delineate the political core role of Party organizations in decision-making—"setting the direction, managing the overall situation, and ensuring implementation"—and specify the concrete list of powers and responsibilities for boards of directors to exercise their authority according to law, thereby realizing the legalized operation of the leadership system of "two-way entry and cross-appointment." Secondly, at the level of procedural legal regulation, efforts should focus on transforming the major political principle of "pre-discussion and study by the Party committee" into operable and verifiable legal procedures. This involves clarifying the scope of matters for discussion, the mechanism for forming opinions, and the statutory processes for connecting and transitioning to subsequent board of directors and management decision-making meetings, ensuring that Party leadership is integrated into all aspects of corporate governance with a solid legal basis and orderly operation. Thirdly, at the level of supervision and accountability regulation, it advocates building a supervision system that combines internal and external oversight with multi-level linkage. Internally, it is necessary to strengthen the supervisory functions of the board of directors, especially external directors, and explore the establishment of specialized compliance and risk control committees accountable to the board. Externally, it requires optimizing the capital contributor's (SASAC) legalized supervision model based on the capital link and activating the synergistic effectiveness of supervisory forces such as disciplinary inspection and audit. Simultaneously, a differentiated system of lifelong accountability for decisions, covering Party organization members, directors, and senior executives, should be established and improved, using legal liability to compel prudent and standardized decision-making.The innovations of this dissertation are primarily manifested in three aspects. First, the systematic nature of the research perspective. By placing the decision-making issues of the Two Types of Companies under the dual contexts of "modernization of state governance" and "legalization of state-owned enterprises" for legal examination, it transcends the singular perspective of either company law or state-owned asset management law, revealing the deeper jurisprudential connotation of the decision-making mechanism as the intersection of "political logic" and "economic logic." Second, the originality of theoretical construction. It strives to organically integrate and explain the political principle of Party leadership with the corporate legal person governance structure at the jurisprudential level, proposing a "binary structured collaborative model of the Party organization's core leadership power and the board's strategic decision-making power." This provides a new theoretical tool for understanding the unique operational logic of corporate governance with Chinese characteristics. Third, the systematic and forward-looking nature of institutional suggestions. Focusing not only on mending current legal loopholes but also on future-oriented top-level design, it proposes a comprehensive regulatory scheme that emphasizes both substantive and procedural law and combines internal governance with external supervision. It also drafts core clauses for a potential Law on State Capital Investment and Operating Companies, providing concrete academic reserves for future legislation.This research concludes that improving the legal regulation of decision-making in the Two Types of Companies with Chinese Characteristics is essentially a process of elevating proven and effective reform practices into stable and authoritative legal institutions. This serves not only as the legal safeguard for ensuring the steady and long-term progress of SOE reform but also as a key legal link in promoting the better integration of an effective market and a proactive government. By constructing a refined legal regulatory system capable of systematically reconciling public missions with market principles, and political logic with commercial logic, institutional advantages can be effectively transformed into governance efficacy. This holds profound theoretical value and practical significance for enhancing the efficiency of state capital allocation, preventing major decision-making risks, and empowering the grand endeavor of Chinese-style modernization.KeywordsThe decision-making mechanism of State-owned Capital Investment and Operating Companies with Chinese Characteristics (hereinafter referred to as "the Two Types of Companies") constitutes the core hub for deepening the reform of state-owned enterprises (SOEs) and state capital in the new era, serving as a landmark institutional vehicle for constructing a modern enterprise system with Chinese characteristics. As a pivotal organizational node connecting an "effective market" and a "proactive government," the efficacy of decision-making in the Two Types of Companies directly impacts the realization of national strategic intentions, the optimization of state capital allocation, and the safeguarding of state-owned assets. However, current decision-making practices are confronted with multiple legal regulatory dilemmas. These include coordination challenges arising from the coexistence of national laws (such as the Company Law and the Law on State-owned Assets of Enterprises) and intra-Party regulations, as well as structural contradictions stemming from the legally ambiguous delineation of powers and responsibilities among governance entities like Party organizations, boards of directors, and management. Furthermore, the absence of systematic and refined high-level legal bases for decision-making procedures, supervision mechanisms, and accountability leads to frequent decision-making conflicts, heightened efficiency losses, and mounting pressure on risk control in practice. Therefore, systematically examining and constructing a legal regulatory system for the decision-making of the Two Types of Companies that aligns with China's national conditions and reform imperatives has become a significant subject of both theoretical urgency and practical importance.This research follows the logical thread of "problem orientation—theoretical construction—comparative reference—institutional design." Firstly, through a critical review of domestic and international literature, it identifies that existing research largely focuses on macro-policy interpretation or solutions to specific issues, lacking systematic and integrated studies on the relationships among decision-making entities, procedural structures, and accountability mechanisms from the perspective of a holistic legal regulatory system. A notable theoretical gap persists, particularly at the intersection of "Chinese Characteristics" and "legalization." This study attempts to construct a composite analytical framework integrating corporate governance theory, public governance theory, and the socialist rule of law theory with Chinese characteristics, providing robust theoretical support for subsequent analysis.Secondly, this dissertation employs a combination of normative analysis, comparative research, and empirical analysis. Based on an in-depth examination of China's pilot reform policies for the Two Types of Companies, their articles of association, and typical cases, it precisely identifies the legal coordination challenges in the decision-making mechanism at critical junctures. These include the interface between the "Party committee's pre-discussion and study" and the board's strategic decision-making, between the SASAC's supervision as the capital contributor and the board's autonomous exercise of power, and between the supervisory duties of external directors and the management's operational authority. Subsequently, it conducts an in-depth comparative legal study of the Singaporean "Temasek" model, the French "strategic state shareholder" model, and the German "co-determination system" model. The Singaporean model is renowned for its "arm's length" principle and board-centered governance, achieving complete legal isolation of government-enterprise relations and professionalized board operations. The French model ensures the rule-of-law transmission of state will by legally defining the status of the strategic state shareholder, establishing specialized investment agencies, and strengthening external audit supervision. The German model, centered on the co-determined supervisory board, achieves a systemic balance between capital interests, employee interests, and long-term strategy within the legal framework. Their shared lesson lies in clarifying the boundaries of governmental and enterprise authority and responsibility through meticulous legal design, substantially embedding core supervision mechanisms into the decision-making process, and legally safeguarding the orderly participation of multiple interests within the corporate governance structure. These offer significant insights for China in constructing clear rules for the allocation and checks and balances of decision-making power.The core research content involves, based on China's greatest institutional advantage of "Party leadership" and the basic economic system of "public ownership playing a dominant role," proposing the construction of a legal regulatory system for the decision-making of the Two Types of Companies with Chinese Characteristics, aimed at "standardized decision-making power, legalized decision-making procedures, effective decision-making supervision, and traceable decision-making accountability." Specifically: Firstly, at the level of substantive legal regulation, it is suggested that in future revisions to the Law on State-owned Assets of Enterprises or the enactment of a dedicated Law on State Capital Investment and Operating Companies, the special legal person status and functional positioning of the Two Types of Companies should be clarified. The law should delineate the political core role of Party organizations in decision-making—"setting the direction, managing the overall situation, and ensuring implementation"—and specify the concrete list of powers and responsibilities for boards of directors to exercise their authority according to law, thereby realizing the legalized operation of the leadership system of "two-way entry and cross-appointment." Secondly, at the level of procedural legal regulation, efforts should focus on transforming the major political principle of "pre-discussion and study by the Party committee" into operable and verifiable legal procedures. This involves clarifying the scope of matters for discussion, the mechanism for forming opinions, and the statutory processes for connecting and transitioning to subsequent board of directors and management decision-making meetings, ensuring that Party leadership is integrated into all aspects of corporate governance with a solid legal basis and orderly operation. Thirdly, at the level of supervision and accountability regulation, it advocates building a supervision system that combines internal and external oversight with multi-level linkage. Internally, it is necessary to strengthen the supervisory functions of the board of directors, especially external directors, and explore the establishment of specialized compliance and risk control committees accountable to the board. Externally, it requires optimizing the capital contributor's (SASAC) legalized supervision model based on the capital link and activating the synergistic effectiveness of supervisory forces such as disciplinary inspection and audit. Simultaneously, a differentiated system of lifelong accountability for decisions, covering Party organization members, directors, and senior executives, should be established and improved, using legal liability to compel prudent and standardized decision-making.The innovations of this dissertation are primarily manifested in three aspects. First, the systematic nature of the research perspective. By placing the decision-making issues of the Two Types of Companies under the dual contexts of "modernization of state governance" and "legalization of state-owned enterprises" for legal examination, it transcends the singular perspective of either company law or state-owned asset management law, revealing the deeper jurisprudential connotation of the decision-making mechanism as the intersection of "political logic" and "economic logic." Second, the originality of theoretical construction. It strives to organically integrate and explain the political principle of Party leadership with the corporate legal person governance structure at the jurisprudential level, proposing a "binary structured collaborative model of the Party organization's core leadership power and the board's strategic decision-making power." This provides a new theoretical tool for understanding the unique operational logic of corporate governance with Chinese characteristics. Third, the systematic and forward-looking nature of institutional suggestions. Focusing not only on mending current legal loopholes but also on future-oriented top-level design, it proposes a comprehensive regulatory scheme that emphasizes both substantive and procedural law and combines internal governance with external supervision. It also drafts core clauses for a potential Law on State Capital Investment and Operating Companies, providing concrete academic reserves for future legislation.This research concludes that improving the legal regulation of decision-making in the Two Types of Companies with Chinese Characteristics is essentially a process of elevating proven and effective reform practices into stable and authoritative legal institutions. This serves not only as the legal safeguard for ensuring the steady and long-term progress of SOE reform but also as a key legal link in promoting the better integration of an effective market and a proactive government. By constructing a refined legal regulatory system capable of systematically reconciling public missions with market principles, and political logic with commercial logic, institutional advantages can be effectively transformed into governance efficacy. This holds profound theoretical value and practical significance for enhancing the efficiency of state capital allocation, preventing major decision-making risks, and empowering the grand endeavor of Chinese-style modernization.
  • dc.date.issued
  • 2026-06-04
  • dc.date.oralDefense
  • 2026-05-17
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献（一）著作类1．陈洁：《商法界论集：第8卷：〈公司法〉修改的本土逻辑》，北京：中国金融出版社，2021年版。2．邓峰，许德峰，李建伟：《最高人民法院公司法解释（四）理解适用专题讲座》，北京：中国法制出版社，2017年版。3．胡改蓉：《市场化背景下国有资本运营公司法律制度创新研究》，北京：法律出版社，2025年版。4．黄辉：《现代公司法比较研究：国际经验及对中国的启示》，北京：清华大学出版社，2020年版。5．李维安：《中国公司治理原则与国际比较》，北京：中国财政经济出版社，2001年版。6．李维安，郝臣：《公司治理手册》，北京：清华大学出版社，2015年版。7．厉以宁：《沉沙无意却成洲：中国经济改革的文化底色》，成都：四川人民出版社，2021年版。8．凌斌：《法治的中国道路》，北京：北京大学出版社，2013年版。9．罗英：《银行并购与控制权监管法律制度研究》，北京：新华出版社，2015年版。10．[德] 马库斯·路德，[德] 格尔德·克里格尔，[德] 德克·菲尔泽：《监事会的权利与义务》，张艳译，上海：上海人民出版社，2019年版。11．[德] 卡尔·马克思：《资本论（第三卷）》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译，北京：人民出版社，2004年版。12．门洪华：《构建中国大战略的框架》，北京：北京大学出版社，2017年版。13．《最高人民法院专家法官阐释疑难问题与案例指导》编写组：《最高人民法院专家法官阐释疑难问题与案例指导》，北京：中国法制出版社，2017年版。14．孙晋：《商法学》，武汉：武汉大学出版社，2016年版。15．孙显超，蒋志平：《QFII投资中国资本市场信息效率研究》，北京：社会科学文献出版社，2022年版。16．王军：《公司资本制度》，北京：北京大学出版社，2022年版。17．武长海：《新公司法注解与案例指引》，北京：中国法制出版社，2024年版。18．徐涤宇，张家勇：《〈中华人民共和国民法典〉评注》，北京：中国人民大学出版社，2022年版。19．徐秀军，冯维江，徐奇渊等：《中国与金砖国家金融合作机制研究》，北京：中国社会科学出版社，2016年版。20．[英] 亚当·斯密：《国富论》，郭大力，王亚南译，北京：商务印书馆，2015年版。21．叶金育：《税法整体化研究》，北京：北京大学出版社，2016年版。22．郑志刚：《中国公司治理的理论与证据》，北京：北京大学出版社，2016年版。23．朱慈蕴，沈朝晖，陈彦晶：《新公司法条文精解》，北京：中国法制出版社，2024年版。24．叶林：《公司治理制度》，北京：中国人民大学出版社，2021年版。（二）论文类25．柏杨：“中国特色现代国有企业治理效能提升路径研究”，《企业改革与管理》，2025年第24期。26．产耀东：“深圳经济特区国有企业投资监管制度的演变及效果分析”，《深圳大学学报（人文社会科学版）》，2016年第3期。27．陈甦：“我国公司立法的理念变迁与建构面向”，《中国法律评论》，2022年第3期。28．陈仕华，姜广省，卢昌崇：“董事联结、目标公司选择与并购绩效——基于并购双方之间信息不对称的研究视角”，《管理世界》，2013年第12期。29．陈仕华，卢昌崇：“国有企业党组织的治理参与能够有效抑制并购中的‘国有资产流失’吗？”，《管理世界》，2014年第5期。30．陈晓华：“国有企业法律规制与政治规制：从竞争到融合”，《法学评论》，2019年第6期。31．戴锦：“产权改革、竞争环境与政策工具：观照国企改革理论”，《改革》，2013年第11期。32．丁晓东：“论算法的法律规制”，《中国社会科学》，2020年第12期。33．杜晓宇：“法国国企改革实践及其对我国的启示”，《湖北社会科学》，2006年第1期。34．冯果：“现代化视野中的中国公司立法——中国《中华人民共和国公司法》修订之思考”，《法学杂志》，2004年第6期。35．冯果：“整体主义视角下公司法的理念调适与体系重塑”，《中国法学》，2021年第2期。36．冯果，杨梦：“国企二次改革与双层股权结构的运用”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2014年第6期。37．冯玉军：“《中华人民共和国立法法》修改：理念原则、机制创新与完善建议”，《交大法学》，2023年第2期。38．[法] 弗朗索瓦-西维尔·卢卡，种林：“论法国困境企业股东的义务”，《中国政法大学学报》，2021年第4期。39．付翠英，葛宝东：“国企混改基础及公司治理机制”，《北京航空航天大学学报（社会科学版）》，2022年第6期。40．傅穹：“公司利益范式下的董事义务改革”，《中国法学》，2022年第6期。41．苟文均：“穿透式监管与资产管理”，《中国金融》，2017年第8期。42．韩春晖：“行政决策终身责任追究制的法律难题及其解决”，《中国法学》，2015年第6期。43．韩文：“董事会治理优化路径研究：专门委员会制度的重构”，《法学杂志》，2019年第7期。44．郝健，张明玉，王继承：“国有企业党委书记和董事长‘二职合一’能否实现‘双责并履’？——基于倾向得分匹配的双重差分模型”，《管理世界》，2021年第12期。45．何小钢：“国有资本投资运营公司改革与国企监管转型——山东、重庆和广东的案例与经验”，《经济体制改革》，2018年第2期。46．何瑛，杨琳：“改革开放以来国有企业混合所有制改革：历程、成效与展望”，《管理世界》，2021年第7期。47．何源：“德国‘行政公司法’的诞生与发展”，《国外社会科学前沿》，2019年第4期。48．何源：“国企法律规制的理念转型与体系融贯”，《政治与法律》，2023年第3期。49．胡改蓉：“《中华人民共和国公司法》修订中国有公司制度的剥离与重塑”，《法学评论》，2021年第4期。50．胡国梁：“国家出资公司进入《中华人民共和国公司法》的逻辑理路”，《政治与法律》，2022年第12期。51．胡萧力：“从‘地域回避’到‘利益回避’国家治理中地方主官异地任职制度检讨”，《中外法学》，2016年第3期。52．黄速建：“中国国有企业混合所有制改革研究”，《经济管理》，2014年第7期。53．黄晓林，徐付波：“公司治理中法定代表人的‘权责核心’地位及其纯化”，《大连大学学报》，2024年第1期。54．姜影：“法国国有企业管理体制改革的历程及成效”，《法学》，2014年第6期。55．蒋大兴：“作为‘人民的’企业形式：超越国企改革的‘私法道路’？”，《政法论坛》，2023年第1期。56．蒋大兴：“新《中华人民共和国公司法》董事会审计委员会规则的执行困境”，《中国法律评论》，2024年第2期。57．解正山：“算法决策规制——以算法‘解释权’为中心”，《现代法学》，2020年第1期。58．荆兰清：“优化商业银行绩效评价体系发挥多维度考核指挥棒作用——新旧办法之比较”，《财务与会计》，2021年第15期。59．李本灿：“我国企业合规研究的阶段性梳理与反思”，《华东政法大学学报》，2021年第4期。60．李建丽，张念立：“以价值创造为核心的企业绩效评价体系的构建”，《财会月刊》，2007年第8期。61．李建伟：“中国企业立法体系的改革与重构”，《暨南学报（哲学社会科学版）》，2013年第6期。62．李俊江，史本叶：“美国国有企业发展及其近期私有化改革研究”，《吉林大学社会科学学报》，2006年第1期。63．李克明，尹晓燕：“现代国有企业治理之中国特色的法律归纳——兼论《中华人民共和国公司法》修改中一般规则与中国特色关系”，《南京工程学院学报（社会科学版）》，2023年第3期。64．李曙光：“从法律上看国有企业的再定位”，《中国改革》，2010年第10期。65．李文曾：“专家学者共话中国行政程序法——《中华人民共和国行政程序法（专家建议稿）》研讨会综述”，《行政法论丛》，2015年第18期。66．李志祥，张应语，薄晓东：“法国国有企业的改革实践及成效”，《经济与管理研究》，2007年第7期。67．梁爽：“董事信义义务结构重组及对中国模式的反思——以美、日商业判断规则的运用为借镜”，《中外法学》，2016年第1期。68．廖建桥：“中国式绩效管理：特点、问题及发展方向”，《管理学报》，2013年第6期。69．刘冰，刘学军：“各国公司治理原则中的董事会制度的国际比较”，《煤矿现代化》，2002年第5期。70．刘峰：“建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制”，《理论视野》，2015年第1期。71．刘俊海：“新《中华人民共和国公司法》的设计理念与框架建议”，《法学杂志》，2021年第2期。72．刘现伟：“聚焦主责主业优化国有企业功能定位”，《现代国企研究》，2023年第3期。73． 柳学信，孔晓旭，王凯：“国有企业党组织治理与董事会异议——基于上市公司董事会决议投票的证据”，《管理世界》，2020年第5期。74．楼秋然：“党组织嵌入国有企业公司治理：基础理论与实施机制研究”，《华中科技大学学报（社会科学版）》，2020年第1期。75．楼秋然：“国有企业公司治理改革：政治逻辑与经济逻辑的协调融合之道”，《华中科技大学学报（社会科学版）》，2021年第2期。76．卢俊，彭雪：“多维度视角全面评价国有企业效率”，《经济与管理研究》，2015年第6期。77．马骁，程爽：“构建具有中国特色的现代国有企业激励理论分析框架”，《中国领导科学》，2021年第4期。78．毛立言：“关于中国特色现代国有企业治理结构问题的新思考——市场型国有企业治理结构的本质内涵与基本特征”，《毛泽东邓小平理论研究》，2012年第7期。79．缪毅，胡奕明：“产权性质、薪酬差距与晋升激励”，《南开管理评论》，2014年第4期。80．宁金成：“国有企业区分理论与区分立法研究”，《当代法学》，2015年第1期。81．潘克：“借鉴国外经验，深化中小国企改革”，《金融与经济》，2001年第6期。82．潘林：“优先股与普通股的利益分配——基于信义义务的制度方法”，《法学研究》，2019年第3期。83．彭浩：“法治与改革关系的协调——以授权规则运用下的地方试验为进路”，《重庆大学学报（社会科学版）》，2017年第6期。84．彭真明，江华：“美国独立董事制度与德国监事会制度之比较——也论中国公司治理结构模式的选择”，《法学评论》，2003年第1期。85．綦好东，郭骏超，朱炜：“国有企业混合所有制改革：动力、阻力与实现路径”，《管理世界》，2017年第10期。86．綦好东，邱赛：“新时代十年国有资本授权经营体制改革的成效与深化策略”，《财务与会计》，2024年第9期。87．漆多俊：“中国公司法立法与实施的经验、问题及完善途径”，《中南工业大学学报（社会科学版）》，2002年第1期。88．漆思剑，漆丹：“国有企业党组织内嵌国有企业法人治理结构的法理基础及其实现路径”，《经济法论丛》，2021年第2期。89．强舸：“‘国有企业党委（党组）发挥领导作用’如何改变国有企业公司治理结构？——从‘个人嵌入’到‘组织嵌入’”，《经济社会体制比较》，2019年第6期。90．强舸，成小红：“国有企业党委（党组）与董事会的决策分工与运作机制——以‘讨论前置’为考察核心”，《理论视野》，2019年第11期。91．饶恒：“国有资本授权经营体制改革迈出重要步伐”，《国资报告》，2019年第6期。92．任志祥，刘海蛟：“国有资本投资公司管理改革创新路径研究”，《企业管理》，2019年增刊1。93．荣刚，李一：“国有资本投资运营公司中的党组织参与治理研究”，《理论学刊》，2016年第3期。94．沈昊，杨梅英：“国有企业混合所有制改革模式和公司治理——基于招商局集团的案例分析”，《管理世界》，2019年第4期。95．盛明泉，张敏，马黎珺等：“国有产权、预算软约束与资本结构动态调整”，《管理世界》，2012年第3期。96．史际春：“《中华人民共和国反垄断法》与社会主义市场经济”，《法学家》，2008年第1期。97．史忠良，毛树忠：“英、法、德三国国有股东行为机制改革研究”，《江西社会科学》，2007年第10期。98．苏虹：“构建落实‘前置程序’推动党的领导有机融入公司治理——上海市国资委党委落实‘前置程序’要求的实践与探索”，《现代国企研究》，2021年第7期。99．孙爱平，刘芳雄：“完善中国特色现代国有企业法人治理结构问题研究”，《上海市经济管理干部学院学报》，2016年第6期。100．孙学亮，成朋：“董事义务的代理结构完善研究——从发挥信义理论的补充作用出发”，《天津法学》，2023年第2期。101．唐清泉：“如何看待公司董事会的认知资源”，《南开管理评论》，2002年第2期。102．童卫东：“新《中华人民共和国立法法》的时代背景与内容解读”，《中国法律评论》，2023年第2期。103．童之伟：“‘法无授权不可为’的宪法学展开”，《中外法学》，2018年第3期。104．屠新泉，周金凯：“美国国家安全审查制度对中国国有企业在美投资的影响及对策分析”，《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2016年第5期。105．汪青松：“国家出资公司治理模式选择与法律制度保障”，《政治与法律》，2023年第9期。106．汪志军：“国有企业党组织参与重大事项决策初探”，《国有资产管理》，2019年第12期。107．王灏：“淡马锡模式主要特征及其对我国国企改革的启示”，《中共中央党校学报》，2011年第5期。108．王鹤翔：“国有企业走出公司法的新路径：以《国有资本投资运营公司法》建构为核心”，《财经法学》，2022年第6期。109．王建芹：“法治视野下的党内法规体系建设”，《中共浙江省委党校学报》，2017年第3期。110．王建文：“论淡马锡董事会制度在我国商业类国有公司改革中的运用”，《当代法学》，2018年第3期。111．王锡锌：“市场经济与行政程序法制度——对我国市场经济法律体系之构建的另一种思考”，《法商研究（中南政法学院学报）》，1995年第5期。112．王天飞：“财务视角重构质量管理：质量专业人员价值跃迁与组织协同路径——基于质量成本穿透与决策赋权的研究”，《中国质量》，2025年第10期。113．王涌：“一人公司导论”，《法律科学（西北政法学院学报）》，1997年第4期。114．王跃堂，赵子夜，魏晓雁：“董事会的独立性是否影响公司绩效？”，《经济研究》，2006年第5期。115．魏昌东：“国家监察委员会改革方案之辩证：属性、职能与职责定位”，《法学》，2017年第3期。116．吴姜宏，谭星辉，台赛等：“中央企业董事会授权制度研究”，《国资报告》，2024年第9期。117．夏金莱：“大数据行政决策法治化研究”，《比较法研究》，2023年第3期。118．夏志强：“国家治理现代化的逻辑转换”，《中国社会科学》，2020年第5期。119．肖红军：“国有企业改革进展与深化方向”，《改革》，2021年第11期。120．肖红军：“深化对国有企业的认识：概念界定与功能定位的视角”，《经济体制改革》，2021年第5期。121．肖土盛，孙瑞琦：“国有资本投资运营公司改革试点效果评估——基于国有企业绩效的视角”，《经济管理》，2021年第8期。122．肖亚庆：“坚持问题导向鼓励探索创新深入推进国企改革‘双百行动’”，《国资报告》，2018年第9期。123．谢文辉：“助力成渝地区双城经济圈建设高质量发展——重庆渝富控股集团践行国家战略使命”，《重庆行政》，2025年第3期。124．谢永珍，李维安：“中国国有企业董事会治理：现状、问题与对策——基于对山东省管国有企业的调查”，《山东社会科学》，2008年第11期。125．谢增毅：“董事会委员会与公司治理”，《法学研究》，2005年第5期。126．熊明明：“国企纪检监察机构在合规管理中的履职困境与应对策略”，《廉政文化研究》，2024年第1期。127．徐宝君，陈胜华，陈建光：“新加坡淡马锡公司董事会运作模式研究”，《会计师》，2007年第11期。128．许垚，庄晨曦：“提升‘互联网 监管’发展水平 推进国家治理体系和治理能力现代化，《宏观经济管理》，2021年第5期。129．严若森，吏林山：“党组织参与公司治理对国企高管隐性腐败的影响”，《南开学报（哲学社会科学版）》，2019年第1期。130．杨建荣：“英国国有企业审计研究”，《审计研究》，2016年第2期。131．杨大可：“论监事独立性概念之界定——以德国公司法规范为镜鉴”，《比较法研究》，2016年第2期。132．杨大可：“论风险管理体系概念在法律层面的引入——以监事会的完善为目标”，《当代法学》，2015年第1期。133．杨大可：“中国证监会真的可有可无吗？——以德国克服监事会履职障碍的制度经验为镜鉴”，《财经法学》，2022年第2期。134．叶名怡：“重大过失理论的构建”，《法学研究》，2009年第6期。135．余明桂，李文贵，潘红波：“管理者过度自信与企业风险承担”，《金融研究》，2013年第1期。136．员：“国有企业产权改革的深圳模式”，《中国工商管理研究》，1995年第10期。137．臧娜：“国有企业董事会治理研究”，《企业改革与管理》，2018年第17期。138．张东明：“德国国有企业改革的启示与借鉴”，《财政研究》，2013年第1期。139．张凌寒：“平台‘穿透式监管’的理据及限度”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2022年第1期。140．张明玉，郝健，刘攀：“董事长（党委书记）薪酬激励对企业经营绩效的影响研究——基于党委书记和董事长‘二职合一’的国有企业”，《北京交通大学学报（社会科学版）》，2023年第1期。141．张宁，才国伟：“国有资本投资运营公司双向治理路径研究——基于沪深两地治理实践的探索性扎根理论分析”，《管理世界》，2021年第1期。142．张思平：“深圳在所有制上如何撕‘标签’跨‘鸿沟’”，《中国改革》，2023年第3期。143．张伟，于良春：“创新驱动发展战略下的国有企业改革路径选择研究”，《经济研究》，2019年第10期。144．张文显：“中国法治40年：历程、轨迹和经验”，《吉林大学社会科学学报》，2018年第5期。145．张瑜：“海外国企改革启示”，《中国金融》，2018年第5期。146．张志铭：“转型中国的法律体系建构”，《中国法学》，2009年第2期。147．张卓元：“中国国有企业改革三十年：重大进展、基本经验和攻坚展望”，《经济与管理研究》，2008年第10期。148．赵蒲，孙爱英：“产业竞争、非理性行为、公司治理与最优资本结构——现代资本结构理论发展趋势及理论前沿综述”，《经济研究》，2003年第6期。149．赵万一：“合规制度的公司法设计及其实现路径”，《中国法学》，2020年第2期。150．郑智航，徐昭曦：“大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查——以美国法律实践为例”，《比较法研究》，2019年第4期。151．周建军：“新加坡‘淡马锡模式’的政治经济学考察”，《马克思主义研究》，2015年第10期。152．周建军：“新加坡国有企业治理：‘淡马锡模式’再考察”，《经济社会体制比较》，2023年第4期。153．周雪光：“‘关系产权’：产权制度的一个社会学解释”，《社会学研究》，2005年第2期。154．周佑勇：“行政法的正当程序原则”，《中国社会科学》，2004年第4期。155．周佑勇：“从部门立法到领域立法：数字时代国家立法新趋势”，《现代法学》，2024年第5期。156．朱景文：“中国特色社会主义法律体系：结构、特色和趋势”，《中国社会科学》，2011年第3期。157．朱前星，陈果：“国外防止利益冲突的制度设计及其启示”，《中共中央党校学报》，2012年第1期。158．邹海林：“《中华人民共和国公司法》修订的制度创新：回顾与展望——以《中华人民共和国公司法》修订草案二次审议稿为蓝本”，《法律适用》，2023年第8期。159．侯永宽：“国有企业党组织前置研究讨论重大经营管理事项实务难点研究”，《上海市经济管理干部学院学报》，2024年第6期。（三）其他类160．范嘉琪：“‘三重一大’决策机制的实施能提高国有企业并购绩效吗？”，江西财经大学硕士论文，2024年。161．龚睿：“中国国有企业党的领导制度变迁研究”，中共中央党校博士论文，2018年。162．国务院：“国务院关于印发改革国有资本授权经营体制方案的通知”，《中华人民共和国国务院公报》，2019年第13期。163．何建锋，王文杰，杜秀峰等：“打造中国特色的现代国有企业管理体系——深圳投控对标世界一流、深化卓越绩效模式探索实践”，“中国企业改革与发展研究会·中国企业改革50人论坛”，北京，2021年。164．何星：“我国国有大型商业银行公司治理优化问题研究”，中共中央党校（国家行政学院）博士论文，2025年。165．黄格非：“中国上市公司再融资行为与决策机制研究”，同济大学博士论文，2006年。166．刘捷先：“基于ESG理念的碳信息披露质量对企业价值创造的影响机制研究”，合肥工业大学博士论文，2022年。167．刘明越：“国企产权制度改革的逻辑与问题研究”，复旦大学博士论文，2013年。168．单豪杰：“全面深化改革背景下国有企业党的建设研究”，兰州大学博士论文，2017年。169．史惠宁：“论欧洲公司法的多层级协调机制”，中国社会科学院研究生院博士论文，2014年。170．苏三永：“公司分立制度研究”，中国政法大学博士论文，2005年。171．孙放：“中国政府投资法律制度研究”，华东政法大学博士论文，2012年。172．唐书香：“党组织治理对国有企业创新和绩效的影响研究”，重庆大学博士论文，2024年。173．陶伟腾：“信义义务的一般理论研究”，华东政法大学博士论文，2020年。174．田艳敏：“国有资本授权经营制度的法律重塑”，华东政法大学博士论文，2025年。175．汪飞，叶小忠，赵文菁：“从法律风险管理体系到法治管理体系——建设中央企业法治管理体系的初步探索”，“2019中国企业改革发展峰会暨成果发布会”，北京，2019年。176．王亦平：“国有企业权责边界划分的法律构想”，“中国法学会商法学研究会成立大会暨首届商法学术研讨会”，上海，2001年。177．王喆：“上市公司独立董事制度治理实效的法经济学分析”，中国政法大学博士论文，2022年。178．魏星：“中国公司并购中政府干预效应及其职能定位研究”，中国社会科学院研究生院博士论文，2014年。179．文永春：“‘管资本’改革背景下国有资本监管法律问题研究”，西南政法大学博士论文，2019年。180．吴再丰：“我国公司治理法律问题研究”，中国政法大学博士论文，2003年。181．习近平：“坚持党对国有企业的领导不动摇，开创国有企业党的建设新局面”，《人民日报》，2016年10月12日。182．习近平：“高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗”，《人民日报》，2022年10月26日。183．邢栋：“美国政府公司研究”，吉林大学博士论文，2019年。184．徐则林：“竞争性国企市场化改革的法治路径研究”，“经济法30人论坛第三期‘公平竞争审查制度实施与国有企业深化改革’研讨会”，武汉，2016年。185．曾文：“‘两类公司’改革试点、政府放权与国有企业价值”，上海财经大学博士论文，2024年。二、外文参考文献（一）著作类186．[德] 哈特穆特·罗萨：《新异化的诞生》，上海：上海人民出版社，2018年版。（二）论文类187．James S. Ang, David K. Ding, “Government Ownership and the Performance of Government-linked Companies: The Case of Singapore,” Journal of Multinational Financial Management, Vol.16, No.1, 2006.188．H. Kent Baker, Gary E. Powell, E. Theodore Veit, “Revisiting Managerial Perspectives on Dividend Policy,” Journal of Economics and Finance, Vol.26, No.3, 2002.189．Malcolm Baker, Jeffrey Wurgler, “A Catering Theory of Dividends,” The Journal of Finance, Vol.59, No.3, 2004.190．OECD, G20/OECD Principles of Corporate Governance 2023, https://www.oecd.org/en/publications/g20-oecd-principles-of-corporate-governance-2023_ed750b30-en.html, 11 September 2023.191．OECD, OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises, https://www.oecd.org/en/publications/oecd-guidelines-on-corporate-governance-of-state-owned-enterprises-2024_18a24f43-en.html, 28 October 2024.
回到顶部