归属院系：

民商法学院（知识产权学院）

作者：

万靖瑜

导师：

曹伟

导师单位：

民商法学院（知识产权学院）

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

工业设计;新型设计;未注册工业设计;实质审查模式

摘要：

在数字经济时代，工业产品制造商面临着双重竞争压力：既要保证产品质量，又需通过包装设计创新提升市场竞争力。优秀的工业产品设计不仅承载着美学价值，更是企业核心竞争力的重要体现。然而，我国现行外观设计保护体系存在结构性缺陷——通过专利法、著作权法和反不正当竞争法的交叉保护模式，导致多重保护冲突、保护标准模糊、司法裁判尺度不一等问题。鉴于外观设计与技术方案的本质差异，以及设计产业创新发展的现实需求，构建专门法保护体系具有正当性。 本文以工业产品设计为研究对象，从工业产品设计保护的基础理论、我国司法实践现状、世界各国保护模式、专门法的程序机制与实体规范的建议五个部分进行论述，目的在于构建我国工业产品设计的独立保护体系。全文共51532字。 文章的第一部分从理论纬度出发，主要论述了工业产品设计的基础理论。通过解蔽我国工业产品设计保护制度生成的历史逻辑，得出将外观设计纳入至专利法的保护范畴中，并非是出于理性的选择，而是由于历史惯性以及立法便利；而以产品的设计方案为客体的外观设计制度，与以技术方案为客体的发明、实用新型专利制度存在本质差异，两者创新活动亦不相同，不应强行顺应制度惯性。此外，为促进我国设计产业的发展以及工业产品设计的创新，工业产品设计单独立法存在正当性基础，能有效兼顾效率与公平，与国际接轨。 本文的第二部分立足现实维度，系统性解构我国工业产品设计司法保护的三元结构困境。首先揭示保护客体的立法局限：现行制度拘泥于静态实体设计的保护范式，致使动态化设计表达及界面交互设计等新型设计面临制度性排除；更因生命周期适配机制的缺失，导致快消领域高频迭代设计与短周期设计产品的保护诉求，难以嵌入至现行工业产品设计的保护框架。其次，剖析规范竞合的体系冲突：工业产品设计在专利法、著作权法及反不正当竞争法间的规范叠合引发权利边界模糊，而反不正当竞争法的一般条款的补充性保护又加剧了法律适用的不确定性。最后，追溯制度根源，得出在工业外观的保护方面，无论是采取的是专利法保护，亦或是尝试的著作法保护，均存在结构性缺陷的结论，外观设计单独立法属司法实践的现实需要。 文章的第三部分基于比较法视野，系统考察域外工业产品设计保护的制度范式与实践经验。其一，欧盟依托《共同体外观设计条例》构建差异化审查机制，其独创的“注册制与非注册制”双轨体系通过全面保护的方式，有效回应了快消品行业创新迭代与耐用品产业品质沉淀的不同诉求。其二，美国采取专利法与特别法规相协同的复合型保护架构，其专利确权行政司法协同机制突破传统单轨制桎梏，显著提升权利无效宣告程序的制度效能。其三，英国创设的“外观设计—著作权互交现实”规则突破传统权利分野，日本《意匠法》将图形用户界面纳入保护范畴并设置弹性授权标准，二者在权利协调机制与新兴客体保护方面的探索为我国工业产品设计保护体系革新提供多维镜鉴。在本部分的最后，将阐释法律移植是外观设计专门立法现代化的重要路径，其以本土需求为根基，通过选择性吸收、适应性改造及创新性整合，实现外观设计单独立法“国际经验本土化”与“本土经验国际化”的双向互动。 文章的第四部分聚焦制度程序创新，构建数字时代工业产品设计保护的动态治理范式。法律制度的衔接是每部法律制定或修改后的必备工作，通过“法律转致+制度分工+过渡安排”的三维衔接模式，既能实现体系化突破，解决对多重保护问题，又可依托现有专利制度基础设施以降低改革成本。此外，为提高外观设计专利的质量、解决案件纠纷审判周期长的问题，建议实施实质审查与形式审查双轨制的模式、简化外观设计无效宣告的程序。为应对数字经济时代层出不穷的新型设计，审查标准的动态调整机制的构建存在必要性，具有平衡新型设计灵活性与传统设计稳定性的功能。 文章的第五部分着力构建数字经济新时代的工业产品设计实体制度谱系。首先，应扩展工业产品设计制度的保护客体，让非实物外观亦能得到有效保护，如图形用户界面以及部分未注册的工业产品设计，以适应工业产品设计的动态发展；其次，设立分级保护期限制度、辅以配套制度，以确保制度的灵活性；最后，在司法裁判尺度方面上，则建议调整相同产品判断标准以及引入三维比对模型，以提升涉案设计的比对准确度，更好规制侵权行为。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1.徐海燕：《中国近现代专利制度研究：1859－1949》，北京：知识产权出版社，2010年版，第55页。2.高卢麟主编，沈尧曾、汤宗舜副主编，胡佐超等编：《中国专利教程·专利基础》，北京：专利文献出版社，1994年版，第16页。3.潘天怡著：《论外观设计的制度定位》，北京：中国政法大学出版社，2018年版，第82页。4.中国第二历史档案馆：《中华民国史档案资料汇编：第五辑第二编——财政经济（五）》，南京：江苏古籍出版社，1991年版，第323-324页。5.赵元果编著：《中国专利法的孕育与诞生》，北京：知识产权出版社 ，2003年版，第292页.6.李明德、闫文军、黄晖著：《欧盟知识产权法（第二版）》，北京：法律出版社，第460页。7.李琛：《著作权基本理论批判》，北京：知识产权出版社，2013年版，第7页。8.张玉敏：《知识产权法学》，北京：法律出版社，2017年版 ，第227页。9.王迁著：《知识产权法教程》，北京：中国人民大学出版社，2024年版，第128-130页。10.王瑞贺主编：《中华人民共和国反不正当竞争法释义》，北京：法律出版社，2018年版，第16-17页。11.[德]弗诺克•亨宁• 博德维希（Frauke Henning-Bodewig）主编，《全球反不正当竞争法指引》，黄武双、刘维、陈雅秋译，北京：法律出版社，2015年版，第447页。12.范长军著：《德国反不正当竞争法研究》， 北京：法律出版社，2010年版，第143-144页，第149-152页。13.李明德著，《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2003年版，第377页。14.李明德、闫文军著，《日本知识产权法》，北京：法律出版社，2020年版，第607页。15.刘春田主编：《中国知识产权二十年(1978—1998)》,北京：专利文献出版社，1998年版，第101页。16.马云鹏著，《外观设计法律保护模式研究》，北京：知识产权出版社，2016年版，第199页。17.李琛：《论知识产权法的体系化》，北京：北京大学出版社，2005年版，第18-19页。（二）论文类1.李明德：“中国外观设计保护制度的改革”，《知识产权》，2022年第3期，第26-27页。2.林晓云：“美国知识产权法律关于工业品外观设计保护范围的规定(上)”，《知识产权》，2003年第6期，第55-59页。3.王迁，闻天吉：“《专利法》保护图形用户界面外观设计的界限——兼评金山诉萌家案”，《知识产权》，2023年第9期，第73页。4.张宪：“中美实用艺术品著作权保护比较研究——兼论我国实用艺术品著作权保护的路径”，《法学评论》，2020年第2期，第175-184页。5.曹新民：“知名商品特有包装装潢权益归属理论探析”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2018年第6期，第165页。6.易继明：“评劳动财产学说”，《法学研究》，2000年第3期，第96页。7.王金堂：“专利蟑螂规制的法理分析”，《法学论坛》，2022年第6期，第107页。8.张怀印：“美国专利确权双轨制的分殊与协调”，《电子知识产权》，2018年第5期，第31页，第36-37页。9.张玉蓉：“美国专利授权后的复审制度及其启示”，《知识产权》，2015年第2期，第86页。10.付继存：“著作权法上独创性概念的澄清与重释”，《湖南大学学报（社会科学版）》，2024年第2期，第144页。11.袁锋：“论新技术环境下作品独创性的判断——以 ‘选择空间法 ’为视角” , 《华中科技大学学报 ( 社会科学版 ) 》，2020年第5期, 第96-97页。12.丁丽瑛：“略论实用艺术品独创性的认定”，《法学评论》，第2005年第3期，第16-18页。13.焦蕾：“论实用艺术品版权保护的分离原则”，《吉首大学学报（社会科学版）》，2018年第6期，第1页。14.冉崇高、赵克：“著作权与外观设计专利权的竞合与冲突——以实用艺术作品的保护为视角”，《人民司法》，2011年第21期，第94-95页。15.杨咏梅、王晓：“实用艺术品与外观设计专利在保护对象上的内涵比较与范围划分——兼论实用艺术品侵权诉讼审理思路”，《法律适用》，2018年第13期，第80-81页。16.张伟君：“实用艺术作品著作权法保护与外观设计专利法保护的协调”，《知识产权》，2013年第9期，第53页。17.严若菡：“英国非注册外观设计制度研究”，《知识产权》，2019年第2期，第91页。18.张宪：“中美实用艺术品著作权保护比较研究——兼论我国实用艺术品著作权保护的路径”，《法学评论》，2020年第2期，第182页。19.肖顺武：“混淆行为法律规制中‘一定影响’的认定”，《法学评论》，2018年第5期，第177-179页。20.宁立志、赵丰：“论反不正当竞争法一般条款的规范演进与司法适用”，《知识产权》，2022年第12期，第60页。21.张占江：“论反不正当竞争法的谦抑性”，《法学》，2019年第3期，第47页。22.裴轶：“反不正当竞争法中一般条款与‘互联网条款’的司法适用” ，《河南师范大学学报（哲学社会科学版）》，2019年第7期，第66页。23.孔祥俊：“论反不正当竞争的基本范式”，《法学家》，2018年第1期，第60-64页。24.郭禾：“专利权无效宣告制度的改造与知识产权法院建设的协调——从专利法第四次修订谈起”，《知识产权》，2016年第3期，第15-19页。25.张鹏：“外观设计单独立法论”，《知识产权》，2018年第6期，第52页。26.何炼红：“知识产权重叠保护问题”，《法学研究》，2007年第3期，第69页。27.吕炳斌：“实用艺术作品交叉保护的证成与潜在风险之化解“，《法律科学（西北政法大学学报）》，2016年第2期，第138-139页。28.张宪：“中美实用艺术品著作权保护比较研究 ———兼论我国实用艺术品著作权保护的路径”，《法学评论》，2020年第2期，第181-182页。29.马云鹏：“局部外观设计制度下图形用户界面保护路径的重构”，《电子知识产权》，2022年第6期，第67页。30.杨菲：“外观设计功能性外观特征排除标准在欧盟的新发展——由 DOCERAM 有限责任公司诉 CeramTec 有限责任公司侵犯外观设计案说起”，《电子知识产权》，2019年第1期，第54页。31.孔祥俊：“论商业外观的法律保护” ，《人民司法》，2005年第4期，第44页。32.李秀娟：“外观设计之‘一般消费者’认定——‘见多识广的用户’和‘普通观察者’的案例比较”，《电子知识产权》，2012年第4期，第56页。 33.张鹏：“中日外观设计保护制度比较——以图形用户界面的外观设计保护为中心”，《知识产权》,2022年第3期，第53-59页。34.丁楚濛，“图形用户界面外观设计专利侵权客体研究”，《人民检察》,2024第13期，第49页。35.王丽颖，刁舜：“我国虚拟现实空间中的知识产权保护规则论纲”，《知识产权》,2019年第10期:，第61-71页。36.刁舜：“虚拟现实科技对我国外观设计制度的挑战与应对”，《电子知识产权》,2020第7期:，第23-36页。37.马一德：“我国专利制度现代化的自主逻辑体系建构”，《中国法学》,2025年第1期，第131-149页。38.戴芳芳：《知识产权滥用规制的理论基础及制度完善》，《知识产权》，2022年第3期，第109-111页。（三）案例类1.汝州市云微联科技有限公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案，北京市高级人民法院（2023）京民终10号民事判决书。2.奇智软件（北京）有限公司、北京奇虎科技有限公司与北京江民新科技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷案，北京知识产权法院（2016）京73民初276号。3.佘伟渠、蔡林珊著作权权属、侵权纠纷案，广东省高级人民法院（2022）粤民终2828号民事判决书。4.北京创锐文化传媒有限公司与北京微播视界科技有限公司不正当竞争纠纷案，北京知识产权法院（2021）京73民终1011号民事判决书。5.腾讯科技（成都）有限公司等与佛山市南海区北笙网络科技有限责任公司等不正当竞争纠纷案，上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初13290号民事判决书。6.惠州市淘卓网络科技有限公司与腾讯科技（北京）有限公司等不正当竞争纠纷案，北京知识产权法院（2022）京73民终1154号民事判决书。7.左尚明舍家居用品（上海）有限公司诉北京中融恒盛木业有限公司、南京梦阳家具销售中心侵害著作权纠纷案，最高人民法院（2018）最高法民申6061号再审裁定书。8.山东路得威工程机械制造有限公司、济宁市福瑞得机械有限公司不正当竞争纠纷案，山东省高级人民法院（2022）鲁民终243号民事判决书。9.北京中融恒盛木业有限公司、左尚明舍家居用品（上海）有限公司著作权权属、侵权纠纷案，（2018）最高法民申6061号再审裁定书。10. 雅斯·埃内西有限公、广东卡拉尔酒业有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷、侵害作品信息网络传播权纠纷案，广东省高级人民法院（2019）粤民终1665号民事判决书。11.上海是你商贸有限公司与上海第一八佰伴有限公司等著作权侵权及不正当竞争纠纷，上海知识产权法院（2021）沪73民终880号民事判决书。12.维诗康装饰材料（上海）有限公司诉广州朗诗墙纸有限公司侵害著作权纠纷案，广州知识产权法院（2021）粤73民终4810号民事判决书。13.北京艾夫邑乐商贸有限公司与深圳市珺瑶商贸有限公司、杨梗南不正当竞争纠纷案，广州知识产权法院（2023）粤73民终66号民事判决书。14.山下有松（北京）文化传播有限公司与广州匠品箱包皮具有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害著作权纠纷一案，广州知识产权法院（2022）粤73民终3342号民事判决书。15.佛山市南海区雅某某服饰商行、杨某的著作权权属、侵权纠纷，广东省佛山市中级人民法院（2024）粤06民终1827号。二、外文参考文献（一）著作类MartinJ. Adelman, U.S. Patent Law, University of Washington Press, 2011. （二）论文类1.Valerie V. Flugge, “Works of Applied Art: An Expansion of Copyright Protection,” Southern California Law Review, Vol.56:1,1982, p241-260.2.David Goldenberg, “The Long and Winding Road, A History of The Fight over Design Protection in The United States.” Journal of the Copyright Society of the U. S. A, Vol.56:1, 1997, p.55. 3.Marta Kowalczyk，“Design Patent Infringement: Post-Egyptian Goddess” University of Illinois Journal of Law, Vol.36:1, 2010, p239-256.4.Jason J. Du Mont, Mark D. Janis, “Functionality in Design Protection Systems” Journal of Intellectual Property Law, Vol.261:1, 2012, p261-304.（三）案例类1.Gorham v. White, 14 Wall, 51 1,81 U.S, 511,20 L.Ed.731(1871). 2.Applied Arts Crop .v. Grand Rapids Metalcrafi Corp.67 F.2d 428,430. 19 USPQ 266(6th Cir.1933) 3.Arminak & Associates, Inc. v. Saint-Gobain Calmar, Inc., 424 F. Supp. 2d 1188 (C.D. Cal. 2006）4. Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (Fed. Cir. 1984)5.Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 678 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2012).6.东京地方法院：“RyuRyu”案，平成 14.11.27,判时1822号 138页。

学科：

知识产权法学

提交日期：

2025-05-24

引用参考：

万靖瑜. 工业产品设计独立保护体系研究——以专门立法为路径[D]. 西南政法大学,2025.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名