论公司法定代表人与其他人员越权的差异

On the Difference of the Ultra Vires Act Between the Legal Representative of the Company and Other Personnel

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属学者：

曹兴权

归属院系：

民商法学院（知识产权学院）

作者：

曹兴权1 ;杨士民

摘要：

公司法定代表人与其他人员越权行为的差异，主要体现为是否构成表见代表(理)时相对人审查义务程度的差异。依据《民法典》第504条“应当知道”、第170条职务“善意”、第172条“有理由相信”等规则体系解释的结论显示，审查义务的差异依前述法条顺序在程度上依次递增，但实务中确定“应当知道”的具体内容时存在含混不清的问题，缺乏清晰的理论标准。遵循商法思维理念，以公司类型、行为人身份、忠实义务为研究核心，运用差异背后相关的商法原理进行法理解读，在此基础上提出“应当知道内容具体化函数理论”,为审判中合理分配相对人注意义务提供清晰标准。越权无效时应类推《民法典》第171条，由行为人承担第一责任，公司承担管理过错上的补充责任；根据法定代表人、一般代表人、职务代理人、员工、外部代理人越权的身份差异，公司责任应呈现递减的规律。

出版日期：

2022-03-19

学科：

法学

收录：

北大核心期刊; CSSCI-E

提交日期：

2022-04-28

引用参考：

曹兴权;杨士民. 论公司法定代表人与其他人员越权的差异[J]. 河北法学,2022(05):41-59.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 论公司法定代表人与其他人员越权的差异
  • dc.contributor.author
  • 曹兴权;杨士民
  • dc.contributor.author
  • CAO Xing-quan;YANG Shi-min;School of Civil and Commercial Law, Southwest University of Political Science and Law
  • dc.contributor.affiliation
  • 西南政法大学民商法学院
  • dc.publisher
  • 河北法学
  • dc.publisher
  • Hebei Law Science
  • dc.identifier.year
  • 2022
  • dc.identifier.issue
  • 05
  • dc.identifier.volume
  • v.40;No.343
  • dc.identifier.page
  • 41-59
  • dc.date.issued
  • 2022-03-19
  • dc.subject
  • 公司越权;商法思维;应当知道;身份差异;函数表达
  • dc.subject
  • ultra vires;the thinking of commercial law;should know;identity difference;the function expression
  • dc.description.abstract
  • 公司法定代表人与其他人员越权行为的差异，主要体现为是否构成表见代表(理)时相对人审查义务程度的差异。依据《民法典》第504条“应当知道”、第170条职务“善意”、第172条“有理由相信”等规则体系解释的结论显示，审查义务的差异依前述法条顺序在程度上依次递增，但实务中确定“应当知道”的具体内容时存在含混不清的问题，缺乏清晰的理论标准。遵循商法思维理念，以公司类型、行为人身份、忠实义务为研究核心，运用差异背后相关的商法原理进行法理解读，在此基础上提出“应当知道内容具体化函数理论”,为审判中合理分配相对人注意义务提供清晰标准。越权无效时应类推《民法典》第171条，由行为人承担第一责任，公司承担管理过错上的补充责任；根据法定代表人、一般代表人、职务代理人、员工、外部代理人越权的身份差异，公司责任应呈现递减的规律。
  • dc.description.abstract
  • The Differences between the ultra vires Act of the company's legal representative and other personnel, it is mainly reflected in the difference of the degree of obligation of the counterpart when it constitutes apparent representation. According to Article 504 “should know”, Article 170 “good faith” and Article 172 “have reason to believe” of the Civil Code, the differences in the duty of review increase in degree according to the order of the preceding articles, but in practice, the specific content of “should know” is ambiguous, lack of clear theoretical standards. This paper follows the thinking concept of commercial law, the core of the study is the type of company, the identity of actor and the duty of loyalty, use the relevant commercial law principle behind the difference to interpret the jurisprudence, on this basis, “should know the theory of Content Reification function” is put forward, to provide a clear standard for the reasonable allocation of the relative party's duty of care in the trial. Article 171 of the Civil Code should be analogized when exceeding authority is invalid, the actor shall bear the first responsibility, the company assumes supplementary liability for management faults. According to the status difference of legal representative, general representative, duty agent, employee and external agent, company liability should show the law of diminishing.
  • dc.description.sponsorshipPCode
  • 20202020zdfx06
  • dc.description.sponsorship
  • 重庆市2020年度社会科学规划项目“民法典习惯法源规范的实施”(2020zdfx06)的阶段性研究成果
  • dc.identifier.CN
  • 13-1023/D
  • dc.identifier.issn
  • 1002-3933
  • dc.identifier.if
  • 1.526
  • dc.subject.discipline
  • D922.291.91
回到顶部