比较法视野下认罪认罚案件证据开示制度之构建

The Construction of the Discovery System in Cases of Pleading Guilty and Accepting Penalty:A Comparative Perspective

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属学者：

李昌盛

归属院系：

法学院

作者：

李昌盛1 ;李艳飞

摘要：

与德国认罪协商制度构筑于辩方查阅案卷之上相契合,美国越来越多的州趋向让控方在有罪答辩前开示更多证据信息。认罪前开示证据具有保障事实认定的准确性、认罪自愿性和明智性、促成诉讼合意、制约权力滥用的多重价值,但也会带来妨碍侦查、危及证人安全等风险。美、德经验表明,认罪合意程序应让控方在认罪前开示证据,同时适当限制控方开示证据的范围、方式、时间,并为开示争议提供司法救济。当前,认罪认罚案件证据开示探索存在范围不明、方式阙如、救济机制缺失等问题。未来的证据开示制度宜在借鉴美、德经验的基础上,从开示条件、范围、方式、救济机制方面予以构建。

出版日期：

2021-07-02

学科：

法学

收录：

北大核心期刊; CSSCI-E

提交日期：

2021-09-30

引用参考：

李昌盛;李艳飞. 比较法视野下认罪认罚案件证据开示制度之构建[J]. 河北法学,2021(09):58-74.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 比较法视野下认罪认罚案件证据开示制度之构建
  • dc.contributor.author
  • 李昌盛;李艳飞
  • dc.contributor.author
  • LI Chang-sheng;LI Yan-fei;Law School, Southwest University of Political Science and Law
  • dc.contributor.affiliation
  • 西南政法大学法学院
  • dc.publisher
  • 河北法学
  • dc.publisher
  • Hebei Law Science
  • dc.identifier.year
  • 2021
  • dc.identifier.issue
  • 09
  • dc.identifier.volume
  • v.39;No.335
  • dc.identifier.page
  • 58-74
  • dc.date.issued
  • 2021-07-02
  • dc.subject
  • 认罪认罚;证据开示;阅卷制度;协商性司法;认罪自愿性
  • dc.subject
  • pleading guilty and accepting penalty;discovery;inspection case-file;consultative criminal justice;voluntariness of pleading guilty
  • dc.description.abstract
  • 与德国认罪协商制度构筑于辩方查阅案卷之上相契合,美国越来越多的州趋向让控方在有罪答辩前开示更多证据信息。认罪前开示证据具有保障事实认定的准确性、认罪自愿性和明智性、促成诉讼合意、制约权力滥用的多重价值,但也会带来妨碍侦查、危及证人安全等风险。美、德经验表明,认罪合意程序应让控方在认罪前开示证据,同时适当限制控方开示证据的范围、方式、时间,并为开示争议提供司法救济。当前,认罪认罚案件证据开示探索存在范围不明、方式阙如、救济机制缺失等问题。未来的证据开示制度宜在借鉴美、德经验的基础上,从开示条件、范围、方式、救济机制方面予以构建。
  • dc.description.abstract
  • In line with plea bargaining system in Germany based on the defendant's right to inspect case-file, more and more states in the United States tend to allow the prosecution to disclosure more evidence and information before guilty plea. Pre-plea discovery has multiple values to ensure the accuracy of Fact-finding, the voluntariness and wisdom of pleading guilty, promote the consensus of litigation, and effectively restraint the abuse of power in consultative criminal justice, but it also brings many risks such as interference with the investigation and the safety of witnesses.The experience of discovery from the United States and Germany shows that the prosecution should be required to disclose evidence before guilty plea, appropriately restrict the scope, method and time of the discovery, and judicial relief should be provided for the discovery dispute.At present, the exploration of discovery in cases of pleading guilty and accepting penalty causes many problems such as unclear scope of discovery, lack of methods of discovery, and lack of relief mechanisms.The future discovery system should be constructed from the aspects of discovery conditions, scope, methods, and relief mechanisms, based on the experience of discovery from the United States and Germany.
  • dc.description.sponsorshipPCode
  • 2017CLS2017C27;2020CYB20129;2020DR2019Y003;2021FXY2021031
  • dc.description.sponsorship
  • 中国法学会2017年度部级研究课题“刑事证明的实质化研究”(CLS(2017)C27);2020年重庆市研究生科研创新项目“审判中心视野下认罪认罚从宽制度研究”(CYB20129);2020年国家毒品问题治理研究中心(毒品犯罪与对策研究中心)研究项目“毒品犯罪案件适用认罪认罚从宽制度的量刑实证研究”(DR(2019)Y003);2021年西南政法大学法学院学生科研创新项目“认罪认罚从宽与审判中心主义的关系研究”(FXY2021031)的研究成果
  • dc.identifier.CN
  • 13-1023/D
  • dc.identifier.issn
  • 1002-3933
  • dc.identifier.if
  • 1.223
  • dc.subject.discipline
  • D925.2
回到顶部