DS414案法律问题研究

Study on Legal Issues in DS414 Case

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

国际法学院

作者：

高峰

导师：

徐泉

导师单位：

国际法学院

学位：

硕士

语种：

其他

关键词：

反倾销;DSU第21.5条;争端解决机构;反补贴

摘要：

2009年4月29日，我国武钢(武汉钢铁集团公司)和宝钢（宝山钢铁股份有限公司）对来自美国的进口取向性电工钢(以下简称“GOES”)申请发起反补贴与反倾销调查，决定对美国征收反倾销和反补贴税，为期5年。美国就GOES案最终措施启动WTO争端解决程序，WTO仲裁员裁定该案合理执行期为8个月零15天。2013年6月14日，调查机关发布公告，决定对原产于美国的进口GOES所适用的反倾销措施和反补贴措施进行重新审查。2014年2月13日，美国提出根据DSU第6条和第21.5条设立专家组的申请，2015年7月31日，DSB在美国诉中国GOES反倾销和反补贴措施争议案的（DS414号案件）报告中，认定中国没有履行该案专家组和上诉机构的裁决结果和建议。中国商务部在重新审查中涉及的问题是中美双方的争议焦点。本案历经数年，以中国败诉而告终。研究显示中国商务部在本案的双反调查程序，国际规则的应用以及维护国家利益方面有所缺失。并且本案争议的焦点问题及引发的法律问题表明国内相关立法存在漏洞，现行法律法规需要完善。对于本案涉及的问题，国内学者的观点也不尽一致，存在偏颇和不足之处。笔者希望通过研究本案，整理我国商务部在双反案件中的不足之处，同时对中国应诉类似问题进行专项剖析及对已有学者的观点进行反思，以期提升我国运用WTO双反规则的能力，进而保护我国企业合法权益。本文正文部分分为三部分：第一部分：介绍DS414案基本案情以及主要争议焦点和裁决。第二部分：具体分析了4个争议焦点：1、中国商务部对价格影响的确定是否符合AD协议第3.1和第3.2条以及SCM协议第15.1条和第15.2条的规定；2、根据AD协议第3.1条和第3.4条以及SCM协议第15.1条和第15.4条规定，中国商务部对GOES进口对国内产业影响的分析与中国的义务是否一致；3、根据AD协议第3.1和3.5条以及SCM协议第15.1和15.5条的规定，中国商务部的因果关系分析与中国的义务是否一致；4、中国商务部是否未披露重要事实违反AD协议第6.9条和SCM协议第12.8条。 第三部分：分析我国应对DS414案的对策思考，总结DS414案对我国的启示。

学科：

国际法学

提交日期：

2019-04-11

引用参考：

高峰. DS414案法律问题研究[D]. 西南政法大学,2018.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • DS414案法律问题研究
  • dc.title
  • Study on Legal Issues in DS414 Case
  • dc.contributor.schoolno
  • 20160072011763
  • dc.contributor.author
  • 高峰
  • dc.contributor.affiliation
  • 国际法学院
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2018
  • dc.contributor.advisor
  • 徐泉
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 国际法学院
  • dc.language.iso
  • 其他
  • dc.subject
  • 反倾销;DSU第21.5条;争端解决机构;反补贴
  • dc.subject
  • anti-dumping;countervailing;Article 21.5 of the DSU;Dispute Settlement Body
  • dc.description.abstract
  • 2009年4月29日，我国武钢(武汉钢铁集团公司)和宝钢（宝山钢铁股份有限公司）对来自美国的进口取向性电工钢(以下简称“GOES”)申请发起反补贴与反倾销调查，决定对美国征收反倾销和反补贴税，为期5年。美国就GOES案最终措施启动WTO争端解决程序，WTO仲裁员裁定该案合理执行期为8个月零15天。2013年6月14日，调查机关发布公告，决定对原产于美国的进口GOES所适用的反倾销措施和反补贴措施进行重新审查。2014年2月13日，美国提出根据DSU第6条和第21.5条设立专家组的申请，2015年7月31日，DSB在美国诉中国GOES反倾销和反补贴措施争议案的（DS414号案件）报告中，认定中国没有履行该案专家组和上诉机构的裁决结果和建议。中国商务部在重新审查中涉及的问题是中美双方的争议焦点。本案历经数年，以中国败诉而告终。研究显示中国商务部在本案的双反调查程序，国际规则的应用以及维护国家利益方面有所缺失。并且本案争议的焦点问题及引发的法律问题表明国内相关立法存在漏洞，现行法律法规需要完善。对于本案涉及的问题，国内学者的观点也不尽一致，存在偏颇和不足之处。笔者希望通过研究本案，整理我国商务部在双反案件中的不足之处，同时对中国应诉类似问题进行专项剖析及对已有学者的观点进行反思，以期提升我国运用WTO双反规则的能力，进而保护我国企业合法权益。本文正文部分分为三部分：第一部分：介绍DS414案基本案情以及主要争议焦点和裁决。第二部分：具体分析了4个争议焦点：1、中国商务部对价格影响的确定是否符合AD协议第3.1和第3.2条以及SCM协议第15.1条和第15.2条的规定；2、根据AD协议第3.1条和第3.4条以及SCM协议第15.1条和第15.4条规定，中国商务部对GOES进口对国内产业影响的分析与中国的义务是否一致；3、根据AD协议第3.1和3.5条以及SCM协议第15.1和15.5条的规定，中国商务部的因果关系分析与中国的义务是否一致；4、中国商务部是否未披露重要事实违反AD协议第6.9条和SCM协议第12.8条。 第三部分：分析我国应对DS414案的对策思考，总结DS414案对我国的启示。
  • dc.description.abstract
  • On April 29, 2009, China's Wugang (Wuhan Iron and Steel Group Co., Ltd.) and Baogang (Baoshan Iron and Steel Co., Ltd.) applied for anti-subsidy and anti-dumping investigations on imported oriented electrical steel (hereinafter referred to as "GOES") from the United States. The United States imposes anti-dumping and countervailing duties for a period of five years. The United States initiated the WTO dispute settlement procedure in the final measure of the GOES case, and the WTO arbitrator ruled that the reasonable execution period of the case was 8 months and 15 days.On June 14, 2013, the investigation authority issued an announcement deciding to re-examine the anti-dumping measures and countervailing measures applicable to imported GOES originating in the United States. On February 13, 2014, the United States filed an application for the establishment of an expert group in accordance with Articles 6 and 21.5 of the DSU. On July 31, 2015, DSB filed a dispute with the US GOES anti-dumping and countervailing measures in the United States (case DS414). In the report, it was determined that China did not fulfill the ruling results and recommendations of the expert group and the Appellate Body. The issues involved in the re-examination of the Chinese Ministry of Commerce are the focus of disputes between China and the United States.After several years, the case ended in a losing case in China. The study shows that the Ministry of Commerce of China has a lack of investigation procedures in this case, the application of international rules and the maintenance of national interests. Moreover, the focus of the dispute in this case and the legal issues raised indicate that there are loopholes in relevant domestic legislation, and the current laws and regulations need to be improved. For the issues involved in this case, the views of domestic scholars are not consistent, and there are biases and shortcomings. The author hopes to study the case and sort out the shortcomings of the Ministry of Commerce in the double-reverse case. At the same time, it will conduct a special analysis of similar issues in China's response and reflect on the views of existing scholars in order to enhance China's ability to apply WTO double-reverse rules. To protect the legitimate rights and interests of Chinese enterprises.The body of this article is divided into three parts:Part I: Introduce the basic case of the DS414 case and the main controversy focus and ruling.The second part: The four disputed points are analyzed in detail: 1. The determination of the price impact of the Ministry of Commerce of the People's Republic of China is in conformity with Articles 3.1 and 3.2 of the AD Agreement and Articles 15.1 and 15.2 of the SCM Agreement; Articles 3.1 and 3.4 and Articles 15.1 and 15.4 of the SCM Agreement stipulate that the analysis of the impact of GOES imports on domestic industries by China's Ministry of Commerce is consistent with China's obligations; 3. According to Articles 3.1 and 3.5 of the AD Agreement and SCM According to Articles 15.1 and 15.5 of the Agreement, whether the analysis of causality of the Ministry of Commerce of China is consistent with China's obligations; 4. Whether the Ministry of Commerce of China has not disclosed important facts violates Article 6.9 of the AD Agreement and Article 12.8 of the SCM Agreement. The third part: Analyze the countermeasures of China's response to the DS414 case, and summarize the enlightenment of the DS414 case to China.
  • dc.date.issued
  • 2026-03-06
  • dc.date.oralDefense
  • 2018-11-23
  • dc.relation.relatedpublications
  • 目 录引 言（一）选题意义（二）国际国内研究现状（三）研究方法一、美诉中国DS414双反案的案件概要（一）案情简介（二）主要争议焦点及裁决内容二、DS414案中双方争议焦点分析（一）进口GOES是否对国内同类产品价格造成影响（二）进口GOES是否对国内产业造成影响（三）进口GOES是否与国内产业的实质损害之间存在因果关系（四）调查机关是否披露了基本事实三、我国应对类似DS414案相关问题的对策及思考（一）专家学者观点的研判（二）与结论相关的所有事实和法律问题作详细说明（三）在法律规定上增加对非倾销进口因素的审查结 　语参考文献致 　谢
回到顶部