归属院系：

法学院

作者：

江红

导师：

李昌林

导师单位：

法学院

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

检警关系;侦诉关系;审判中心主义;监督制约

摘要：

2012年修改后的《刑事诉讼法》在立法中正式确立了非法证据排除规则和侦查人员出庭作证制度，审判的中心地位在刑事诉讼中愈加彰显。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》更是明确提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。要推进以审判为中心的诉讼制度改革，就应当改变侦查中心主义的格局，使侦查服务并且服从于公诉需要，检察权对侦查权进行有效制约。然而，现行检警关系仍然存在着侦查、公诉脱节，侦查的公诉准备功能不足，侦查权强于甚至超强于检察权而得不到有效制约的突出问题，亟待解决。本文拟从检警关系的基本内涵出发，描述审判中心主义逐步确立之后我国检警关系的应然状态；再指出现行检警关系存在诸多问题，与应然状态相悖；为适应审判中心主义的需要，就要针对这些问题提出解决方案，促进公安机关、检察机关共同正确、有效履行控诉职能。本文除引言外，正文共分为三个部分，约两万五千字。第一部分研究检警关系的基本内涵。通过对刑事诉讼构造、诉讼规律和大陆法系、英美法系国家检警关系模式的简要分析，总结出以审判为中心的诉讼模式下检警关系的基本内涵。一是侦诉职能一体。侦查机关、检察机关追诉犯罪的同质性决定了二者共同承担控方角色的必然性，侦查、公诉作为审前程序整体为审判做准备。促进检警关系良好运行的根本目的就是检警共同、正确、有效地追诉犯罪。二是侦查服务于公诉。按照审判中心主义和诉讼规律的要求，在审前程序中要以公诉为核心，强调侦查是服务于公诉的从属职能。三是检察权制约侦查权。侦查权作为一种行政权，本身就带有自然膨胀的性质，若不加以合理制约，必然出现权力滥用现象，并对公民合法权益造成或大或小的损害。检察权制约侦查权是检警关系的必有之义。第二部分指出目前检警关系存在的诸多问题。侦诉脱节、检察机关对公安机关的程序控制不足、监督乏力，流水作业现象严重，反映了刑事诉讼活动仍然以侦查为中心的事实，与逐步确立的审判中心主义背道而驰。首先，侦查的公诉准备功能不足，影响追诉犯罪成效。在“分工负责”制度之下，侦查、公诉脱节，加之侦查中心主义思想根深蒂固，侦查人员多注重破案抓人，而未完全按照公诉要求取证；侦查人员出庭作证以支持公诉的情况也不多见。其次，检察机关的程序控制不足，流水作业现象严重。这主要表现在两个方面：一是程序控制的范围过窄，侦查权过大，容易侵犯人权。逮捕以外的强制侦查措施，公安机关均可自行决定实施。二是检察机关对逮捕、起诉的把关不严，流水作业现象严重。最后，检察机关的监督乏力，难以及时纠正违法取证行为。由于侦查监督中立性不足，具有滞后性和缺乏处置手段，纠正违法的有效性难以保证，致使检察机关督促侦查活动合法、有效的理想破灭。第三部分主要针对现行检警关系存在的问题，提出优化建议。在审判中心主义逐步确立的情况下，迫切需要改善检警关系，摒弃侦查中心主义思想。优化检警关系要针对其存在的问题，对症下药。优化检警关系要考虑到司法体制和现实的要求，以检警二元制为前提，转变公安机关以侦查为中心的传统观念，确立检察引导侦查制度，加强检察机关对公安机关的制约作用，以促进检警关系和谐运行。一是坚持检警二元制，尽管优化检警关系需要加强侦查、公诉合力，但是在我国不具备司法审查制度、预审制度的情况下，考虑到检警自身的特点，不适宜实行检警一体化使检警关系过于紧密。二是转变侦查人员诉讼观念，增强公诉准备观念，摒弃侦查中心主义思想，以公诉为侦查的风向标，促进侦查服务于公诉。三是确立检察引导侦查制度，通过提前介入、文书说理、联席会议等方式，为侦查人员合法、有效取证或者正确适用法律提供指引作用。同时，通过提前介入还能弥补监督的滞后性和被动性。四是加强检察机关对公安机关的制约，扩大检察机关的程序控制范围、加强逮捕的程序控制作用以及严格适用非法证据排除规则，是加强制约作用的有效途径。

学科：

诉讼法学

提交日期：

2019-04-11

引用参考：

江红. 论检警关系的优化[D]. 西南政法大学,2015.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名